Ухвала суду № 38031940, 26.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

26 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1069/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Турецької І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління №28" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління №28" про стягнення заборгованості в сумі 1648,34 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва звернулося до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління №28" та просило стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 1648,34грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову , якою відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_4 працював в АТЗТ "МСУ-28", з 01.06.1976 року по 11.05.1978 року правонаступником, якого стало АТЗТ «НСУ-28», виконував монтаж стальних та залізобетонних конструкцій, що передбачено списком №2 та йому була призначена пенсія згідно з "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" .

Згідно ч. 2 ст.13 Закону "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, що покриває витрати на виплату та доставку пенсій відповідно до пунктів "б-з" цієї статті до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону "Про пенсійне забезпечення".

Позивачем, у відповідності до п.6.4 - 6.5 р.6 Інструкції №21-1 було направлено відповідачу повідомлення - розрахунок про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п."б-з" ст.13 Закону "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.12.12р. по 31.12.12р.

Відповідно абз.4 п. 1 ст.2 та абз.2 п.1 ст.4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, які використовують працю найманих працівників, сплачують до Пенсійного фонду України 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, призначених відповідно п.п "б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до досягнення ними пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до абз.2 п.6.1, п.6.8 розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ 19.12.03р. №21-1, зареєстрованої в МЮ України 16.01.04р. за №64/8663 (далі-Інструкція №21-1) підприємства до 25 числа кожного місяця зобов'язані вносити до Пенсійного фонду України суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 100% фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції, про наявність заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат та виплату і доставку пільгових пільгових пенсій за період з 01.12.2012 року по 31.21.2012 року , що складає 1648.34 грн.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування чи зміни постанови суду .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління №28" -залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року-без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.О.Кравець

Судді С.Д.Домусчі

І.О.Турецька