Ухвала суду № 38031937, 18.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8235/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта УДАІ ГУ МВС України в Одеській області - Кожуховську Т.М.

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про зобов'язання зареєструвати легковий автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про зобов'язання зареєструвати легковий автомобіль марки Mercedes-Bens 400.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно правових висновків постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року по справі №2а-10997/10/1570, позивач визнаний добросовісним набувачем транспортного засобу легкового автомобілю марки Mercedes-Bens 400, що не знав та не міг знати про порушення законодавства під час попередньої державної реєстрації цього транспортного засобу у підрозділах ДАІ України (що було здійснено тричі без встановлення будь-яких порушень).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області зареєструвати належний ОСОБА_3 легковий автомобіль марки Mercedes-Bens 400, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, згідно з Довідки-рахунку серії КІМ № 095672, виданої ФОП ОСОБА_5, придбав у ОСОБА_6, що діяв за генеральною довіреністю, автомобіль марки Mercedes - Bens 400, двигун НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, 29 жовтня 2009 року.

Зазначений автомобіль МРЕВ - 2 УДАЇ ГУМВС України було зареєстровано, видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.11.2009 року та державні номерні знаки НОМЕР_4.

13 жовтня 2010 року співробітниками ДПС в м. Києві в районі проспекту Визволителів, 5 був зупинений вказаний транспортний засіб під керуванням позивача та під час перевірки співробітниками ДПС в м. Києві було виявлено, що цей автомобіль не було оформлено в митному відношенні зі сплатою всіх належних митних платежів, у зв'язку з цим, автомобіль було вилучено у власника, та доставлено в Київську регіональну митницю і передано співробітникам міліції для проведення перевірки.

В подальшому, згідно з вимогами п.40 "Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, реєстрація вказаного транспортного засобу була скасована 04 травня 2011 року, у зв'язку із встановленням факту, що первинна реєстрація транспортного засобу була здійснена на підставі недостовірних даних.

Позивач оскаржував в судовому порядку дії та рішення Київської регіональної митниці та УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо вилучення автомобілю і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також просив суд звільнити його від сплати витрат пов'язаних з утриманням автомобілю і поновити йому реєстрацію автомобіля.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року по справі №2а-10997/10/1570, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.03.2013 року, позов ОСОБА_3 був задоволений частково, а саме: в частині визнання протиправними дії Київської регіональної митниці щодо вилучення автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зобов'язання останнього повернути автомобіль та звільнення позивача від сплати витрат, пов'язаних з утриманням автомобіля на території Київської регіональної митниці. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Суди всіх інстанції, розглядаючи дану адміністративну справу дійшли висновку, що позивач був добросовісним набувачем транспортного засобу, не знав та не міг знати про порушення законодавства під час попередньої державної реєстрації цього транспортного засобу у підрозділах ДАІ України, вини позивача в порушенні митних правил не встановлено.

Позивач звертався до відповідача з проханням здійснити реєстрацію транспортного засобу, на що він отримав відповідь від 28.08.2012 року № 712-1149, з посиланням на п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачена обов'язковість реєстрації транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачена заборона експлуатації незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв; виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

З метою недопущення негативного впливу на життя і здоров'я людей або в разі загрози погіршення екологічної ситуації експлуатація транспортних засобів може бути в установленому законодавством порядку обмежена або заборонена в окремій місцевості, оголошеній зоною надзвичайної екологічної ситуації.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що жодних підстав для заборони експлуатації транспортного засобів, передбачених ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» на час розгляду справи не мають місця.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що державна реєстрація автомобілю марки Mercedes-Benz 400, на час розгляду справи є анульованою, у зв'язку із встановленням факту, що первинна реєстрація транспортного засобу була здійснена на підставі недостовірних даних.

Між тим, колегія суддів вбачає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року по справі №2а-10997/10/1570, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.03.2013 року, встановлені обставини, що позивач був добросовісним набувачем транспортного засобу, не знав та не міг знати про порушення законодавства під час попередньої державної реєстрації цього транспортного засобу у підрозділах ДАІ України, вини позивача в порушенні митних правил не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року по справі №2а-10997/10/1570 встановлені стосовно позивача обставини щодо добросовісності набування ним права власності на автомобіль марки Mercedes-Benz 400, двигун НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи не міститься жодного вироку суду щодо осіб винних у підробці документів, відповідно до яких ввезений вищезгаданий автомобіль позивача.

Так само колегія суддів не вбачає доказів того, що саме на підставі фальсифікованих документів про проходження всіх митних процедур та належного митного оформлення автомобіль позивача ввезено позивачем на територію України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Кримінально процесуального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вину позивача у ввезені вищезгаданого автомобілю на територію України не доведено , факту фальсифікації документів про проходження всіх митних процедур та належного митного оформлення автомобіля позивача не доведено, а тому вбачаються підстави для визнання висновків відповідача передчасними та такими, що порушують права ОСОБА_3 як добросовісного набувача вищезгаданого автомобілю та унеможливлюють його реєстрацію в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до п. 11 "Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998, державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності) з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що вищезгаданими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції встановлено непричетність позивача щодо переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля з порушенням митного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про зобов'язання зареєструвати легковий автомобіль,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2014 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.