Ухвала суду № 38031911, 01.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2014 року м. Київ № 826/4274/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1 доВійськової частини А0135 провизнання протиправними дії та стягнення заборгованості

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Військової частини А0135, в якому просить:

стягнути з Військової частини № А0135 (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 14303466) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) заборгованість по виплаті компенсації вартості належного до видачі речового майна у сумі 7072,08 (сім тисяч сімдесят дві) грн. 08 коп.

В позовній заяві позивач зазначає, що ним шестимісячний термін звернення до суду не пропущено, оскільки відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року по справі №2-1774/14 за позовом позивача до Військової частини А 0135 про стягнення коштів за не отримане речове майно відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Дану ухвалу, як вказує позивач, ним отримано у березні 2014 р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 15 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів позову, Позивач проходив військову службу в Збройних Силах України на посаді старшого офіцера відділу моніторингу космічної та морської обстановки інформаційно-аналітичного центру Головного командного центру Збройних Сил України.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, слід застосовувати передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду, так як позов пов'язаний з проходженням та звільненням із публічної служби. Відтак, твердження позивача щодо застосування до даних правовідносин шестимісячного строку звернення до суду є помилковим.

Одночасно Суд зауважує, що згідно правової позиції Верховного Суду України щодо застосування спеціального законодавства у відносинах публічної служби, викладеної в рішенні Верховного Суду України - Постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13 березня 2007 р. № 21-1627во06 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 580887), наявність спеціальних законів не виключає можливості застосування до правовідносин, пов'язаних із проходженням громадянами публічної служби та її припиненням, окремих норм трудового законодавства у випадках, передбачених спеціальними законами.

В даному випадку, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає застосування норм трудового законодавства при вирішенні питання строку звернення до суду із позовом, а визначає місячний строк звернення із позовом до суду у відносинах публічної служби.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає пропущеним строк звернення до суду.

Так, наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 29 квітня 2013 року №284 позивача звільнено в запас, а з 18 травня 2013 року наказом командира військової частин А0135 (по стройовій частині) виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Як зазначає позивач, відповідно до довідки від 18 травня 2013 року №67 вартості належного до видачі речового майна звільненому розмір заборгованості відповідача перед позивачем за неодержане речове майно становить 7072,08 (сім тисяч сімдесят дві) грн. 08 коп.

Абзацом другим пункту 242 "Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України", затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008, встановлено, що особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини.

Таким чином, з матеріалів позову вбачається, що з 18 травня 2013 р. Позивачу було відомо про оскаржувані правовідносини, а саме - звільнення його з військової служби та заборгованість за неодержане речове майно.

Однак, до Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою від 27 березня 2014 р., яку отримано судом 31 березня 2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк на звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки звернувся до суду із позовною заявою від 30 серпня 2013 року.

В позовній заяві позивач посилається на вимоги частини першої ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає помилковим посилання позивача на вимоги частини першої ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На думку суду, звернення позивача до Солом'янського районного суду м. Києва, на підставі чого прийнято ухвалу від 22 січня 2014 року по справі №2-1774/14, в даному випадку не може бути розцінено як поважна причина пропущення позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з огляду на наступне.

Судом з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2013 року в адміністративній справі №826/14004/13-а залишено в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 з вимогами до Військової частини А0135, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Військової частини № А0135 щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості по виплаті компенсації вартості належного до видачі речового майна у сумі 7072,08 (сім тисяч сімдесят дві) грн. 08 коп.;

- стягнути з Військової частини № А0135 (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 14303466) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) заборгованість по виплаті компенсації вартості належного до видачі речового майна у сумі 7072,08 (сім тисяч сімдесят дві) грн. 08 коп., а також сплачений при подачі адміністративного позову судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року в адміністративній справі №826/14004/13-а відповідно до наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 29 квітня 2013 року №284 та довідки від 18 травня 2013 року №67 вартості належного до видачі речового майна суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову буз розгляду, оскільки строк пропущено, позивачем взагалі причин не вказано, а судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Ухвала від 04.09.2013 року в адміністративній справі №826/14004/13-а набрала законної сили, оскільки її не оскаржено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2013 року в адміністративній справі №826/18962/13-а залишено в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А0135 про:

- визнання протиправними дій Військової частини А0135 щодо невиплати позивачу заборгованості по виплаті компенсації вартості належного до видачі речового майна в сумі 7072,08 грн.;

- стягнення з Військової частини А0135 на користь позивача заборгованості по виплаті компенсації вартості належного до видачі речового майна в сумі 7072,08 грн.

Як вбачається з ухвали від 02.12.2013 року в адміністративній справі №826/18962/13-а Позивач просив поновити строк звернення до суду, оскільки розрахунок при звільненні з позивачем був проведений не своєчасно, що підтверджується довідкою від 18.05.2013 №67 про вартість належного до видачі речового майна звільненому.

Відповідно до ухвали від 02.12.2013 року в адміністративній справі №826/18962/13-а суд дійшов висновку, що довідка від 18.05.2013 №67 про вартість належного до видачі речового майна не може бути розцінена як поважна причина пропущення позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду, позаяк довідка видана тією ж датою, що й наказ командира Військової частини А0135 від 18.05.2013 №101. Інших доводів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено, клопотань про їх витребування не заявлено.

Ухвала від 04.09.2013 року в адміністративній справі №826/15962/13-а набрала законної сили, оскільки її не оскаржено.

Таким чином, з урахуванням встановленого судом ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2013 року в адміністративній справі №826/14004/13-а та від 02.12.2013 року в адміністративній справі №826/18962/13-а обставини, що позивачу з 18 травня 2013 р. стало відомо про оскаржувані правовідносини, а саме - звільнення його з військової служби та заборгованість за неодержане речове майно, звернення позивача до Солом'янського районного суду м. Києва, на підставі чого прийнято ухвалу від 22 січня 2014 року по справі №2-1774/14, в даному випадку не може бути розцінено як поважна причина пропущення позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Отже, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки вказані Позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду вже були розглянуті судом з винесенням судових рішень, які набрали законної сили.

Інших доводів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено, клопотань про їх витребування не заявлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на недоведеність позивачем поважності причин пропущенням ним строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, беручи до уваги наявність у суду повноважень на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання вирішувати питання про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення таких строків на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Згідно з пунктом другим частини першої ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З огляду на винесення ухвал від 04.09.2013 року в адміністративній справі №826/14004/13-а та від 02.12.2013 року в адміністративній справі №826/18962/13-а до відкриття провадження в адміністративній справі, суд застосовує вимоги ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 9 частини першої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина третя ст. 155 КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки відповідно до пункту першого частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору і позивачем судовий збір не сплачено, питання про повернення сплаченої суми судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А0135 про стягнення з Військової частини № А0135 (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 14303466) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) заборгованість по виплаті компенсації вартості належного до видачі речового майна у сумі 7072,08 (сім тисяч сімдесят дві) грн. 08 коп.

Роз'яснити, що залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі не позбавляє позивача права на звернення до адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Маруліна