Ухвала суду № 38030857, 02.04.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/4608/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представників позивача: Тихонюка С.Л., Любарської К.Ю.

відповідача: Футоряк О.В.

представника третьої особи: Цимбал В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Футоряк Ольги Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Цемент" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Цемент" до Головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Футоряк Ольги Володимирівни, третя особа на стороні відповідача - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Укр Цемент" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Футоряк О.В., третя особа на стороні відповідача - Вінницька ОДПІ про визнання дій протиправними. Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків приватним підприємством "Пробуд" за липень 2013 року податковим інспектором 25 жовтня 2013 року складено довідку, у висновках якої вказано на нереальність здійснення господарських операцій із зазначеним контрагентом у липні 2013 року. Не погоджуючись із висновками, що викладені у довідці, товариство просило визнати протиправними дії Футоряк О.В. щодо проведення зустрічної звірки, а також визнати протиправними її дії щодо формування висновків про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із приватним підприємством "Пробуд" у липні 2013 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, і позивач, і відповідач подали апеляційні скарги. Відповідач просив суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні відповідач подану нею апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечила.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу Футоряк О.В. не визнали у повному обсязі, проти її задоволення заперечили, вважаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Подану позивачем апеляційну скаргу підтримали повністю, просили її задовольнити.

Представник третьої особи, посилаючись на обґрунтованістю висновків податкового ревізора-інспектора, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, протягом періоду з 19 жовтня по 24 жовтня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Футоряк О.В. було проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку із платником податків приватним підприємством "Пробуд" за липень 2013 року. Наслідки документальної звірки знайшли своє відображення в довідці №811/22-02/38328714 від 25 жовтня 2013 року (а.с.06-16). Зустрічною звіркою виявлено непідтвердження реальності здійснення господарських відносин Товариства із приватним підприємством "Пробуд" за липень 2013 року.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок врегульовано Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27 грудня 2010 року (надалі - Порядок).

Так, пунктом 1 цього Порядку передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань (пункт 2 Порядку).

Відповідно до пункту 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (пункт 6 Порядку).

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення (пункт 7 Порядку).

З аналізу наведених норм випливає, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже, і відповідні висновки можуть бути зроблені за результатами співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Разом з тим, у сформованій відповідачем довідці відсутня інформація щодо зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ "Укр Цемент".

Також, в силу пункту 2 Порядку суду не було надано доказів проведення перевірки у приватного підприємства "Пробуд" на момент проведення зустрічної звірки у ТОВ "Укр Цемент", адже цим пунктом передбачено можливість проведення зустрічної звірки у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зазначена обставина виключає можливість проведення зустрічної звірки у ТОВ "Укр Цемент".

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав у відповідача для проведення зустрічної звірки у ТОВ "Укр Цемент". З огляду на безпідставність проведення зустрічної звірки вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується також і з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог щодо визнання протиправними дій відповідача, що полягають у формуванні висновків, відображених у довідці, оскільки такі висновки є лише відображенням фактичних дій головного державного ревізора - інспектора в ході звірки. Вказані висновки жодним чином не порушують прав та інтересів позивача, не породжують та не змінюють для нього прав або обов'язків.

Доводи апеляційних скарг спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Футоряк Ольги Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Цемент", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 квітня 2014 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.