Вирок № 38030451, 13.03.2014, Оболонський районний суд міста Києва

13.03.2014 Справа № 756/2971/14-к

Провадження № 1-кп/756/206/14

Справа № 756/2971/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Іванові В.О.,

за участю прокурора Охріменка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України-

в с т а н о в и в:

25.10.2013 року, близько 08 години 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи вантажним самоскидом марки "МАЗ - 551605", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи на території будівельного майданчика, за межами проїзної частини, біля будинку № 2 по вул. Майорова в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим грубо порушив п. п. 1.5 та 2.3. б) ПДР України, рухаючись заднім ходом керованим вантажним самоскидом, при цьому не переконавшись, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, чим грубо порушив п. 10.9 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до висновку експерта автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві від 26.02.2014 року № 102/АТ в ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою - наїздом на пішохода, водій автомобіля «МАЗ-551605» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, повинен був керуватися вимогами п. 10.9 ПДР України. В даній дорожній обстановці, в діях водія «МАЗ-551605» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, з технічної точки зору вбачається невідповідність вимог п. 10.9 ПДР України. Водій автомобіля «МАЗ-551605» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України. З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «МАЗ-551605» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 10.9 ПДР України.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КМКЛ ШМД.

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз № 2009/Е під час звернення ОСОБА_3, за медичною допомогою 25.10.2013 року о 08 годині 18 хвилин, у нього було виявлено таке тілесне ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма: рана (визначена клінічними лікарями як забійна) правої щоки (2,5х0,2(см)); садна м'яких тканин голови; парабульбарний та ретробульбарний крововиливи правого ока; лінійний перелом скроневої кістки зліва, з переходом на пірамідку (середня черепна ямка); перелом всіх стінок верхнє-щелепної пазухи справа, всіх стінок правої орбіти, кліток решітчастої кістки (передня черепна ямка), виличної дуги справа, з явищами підшкірної емфіземи та крововиливів у синуси.

Критерієм оцінки ступеню тяжкості виявленого тілесного ушкодження є критерій небезпеки для життя, а тому, у відповідності п. п. 2.1.2. та 2.1.3./6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Дані токсикологічного дослідження крові ОСОБА_3 дозволяють стверджувати, що він, як на момент забору крові 25.10.2013 року так і під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.10.2013 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, був тверезий.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав, покаявся та повністю підтвердив викладені вище фактичні обставини, а також визнав у повному обсязі цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Зокрема ОСОБА_1 показав, що 28.10.2013 року близько 08 години 05 хвилин він керуючи вантажним самоскидом марки "МАЗ - 551605", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи на території будівельного майданчика, за межами проїзної частини, біля будинку № 2 по вул. Майорова в м. Києві, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на ОСОБА_3

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся, добровільно відшкодовує завдані потерпілому збитки.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, та те що обвинувачений за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а також добровільне перерахування ним коштів у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, але з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

При цьому суд вважає можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на те, що здійснення професійної діяльності останнього пов'язано саме із керуванням транспортними засобами.

Прокурором в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 5 145 грн. 12 коп., який ОСОБА_1 визнаний у повному обсязі. Оскільки визнання ОСОБА_1 цивільного позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення вимог цього позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 489 грн. 44 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в один рік. Зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, ЄДРПОУ 00184945, 5 145 грн. 12 коп. у відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в дохід держави витрати за проведення експертизи у розмірі 489 грн. 44 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя