Ухвала суду № 38027807, 01.04.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1429/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини прибутку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1/3 частини прибутку товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», визначеного судово-бухгалтерською експертизою.

На обґрунтування заяви позивачка зазначила такі обставини:

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є грошова сума, яку на момент розгляду заяви неможливо визначити.

Враховуючи, що в разі задоволення позову відповідач ОСОБА_2 може ухилитися від виконання своїх обов'язків щодо сплати зазначеної суми шляхом відчудження належного йому майна та активів, а суму позову на даний момент неможливо встановити.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, це є об'єктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Заявник жодним чином не обмовився у заяві чому в разі задоволення позову виконання рішення може буде утрудненим чи стане неможливим.

Та обставина, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду не є підставою для забезпечення позову.

Згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів позивачка та відповідач успадкували по 1/3 частині статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», єдиним засновником якого була спадкодавця.

За життя засновника ТОВ «Дружба» директором товариства був призначений відповідач.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» успадковується не право на участь у господарському товаристві, а право на частку в статутному капіталі.

Таким чином, кожен із спадкоємців має право на частину майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі.

Спадкоємці мають право внести зміни до статуту і найняти керівника, оскільки посада директора товариства не успадковується, а не стягувати з нього прибуток підприємства.

Оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, то заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити заявнику у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Черниш О.Л.