Ухвала суду № 38027733, 31.03.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21082/13-ц

Провадження № 2/521/2611/14

УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

31 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05-03-16/46 від 25.01.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. за кредитним договором №05-03-16/46 від 25.01.2007 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що між ним та ПАТ «АК Промінвестбанк» 17.12.2012 року було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого новий кредитор - позивач набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, а тому , як вважає позивач, він набув статусу стягувача за кредитним договором №05-03-16/46 від 25.01.2007 року, який було укладено між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1.

Згідно вказаного договору ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 28551 доларів США.

На думку позивача, відповідач свої зобов'язання не виконує, тому на 31.05.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі - 30608,16 дол.США, яка складається з: тіла кредиту - 21049дол.США, відсотків - 8895,15дол.США, та пені - 5307,43 дол. США, що за курсом НБУ, складає - 244651,02 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму грошей.

На підтвердження позовних вимог, позивачем до позову долучено ксерокопію кредитного договору №05-03-16/46 від 25.01.2007 року, укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1.

У судове засідання, незважаючи на неодноразове відкладення слухання справи та виклик до суду позивача, позивач не прибув, надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано до суду належних доказів.

Суд, вивчивши надані позивачем докази та оглянувши матеріали справи з'ясував, що 18.05.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси вже було винесено рішення по цивільній справі №2-1342/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за одним і тим самим кредитним договором №05-03-16/46 від 25.01.2007 року. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Тобто, є рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, незважаючи на зазначене, позивач повторно звернувся з позовом 17.12.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси про повторне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за одним і тим самим кредитним договором №05-03-16/46 від 25.01.2007 року.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі

№ 521/21082/13-ц, слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду по цивільній справі №2-1342/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за одним і тим самим кредитним договором №05-03-16/46 від 25.01.2007 року, тобто, у спорі між тими ж сторонами і з тих самих підстав.

Статтею 206 ЦПК України передбачено наслідки закриття провадження у справі.

Так, частиною першою цієї статті зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.60, 61, 179, п. 2 ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05-03-16/46 від 25.01.2007 року, який було укладено між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 28551 доларів США, провадженням закрити.

Роз'яснити позивачу, що, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мирончук