Постанова № 38026936, 11.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ11 лютого 2014 р. Справа № 804/15804/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: представники позивача представник відповідача Ткаченко Н.В., Дмитренко О.О. Макушенцева А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.10.2013 року №0000333230.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правомірності формування відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» податкового кредиту, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2013 року та визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2013 року при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ПП «Транзит - Вест», за результатами якої складено акт від 08.10.2013 року №229/32.3/00191000. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000333230 від 31.10.2013 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 64077,00 грн. та штрафні (фінансові) санкцій (штраф) у розмірі 32038,50 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000333230 від 31.10.2013 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 64077,00 грн. та штрафні (фінансові) санкцій (штраф) у розмірі 32038,50 грн. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В подальшому замінено первинного позивача на Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в період з 25.09.13 по 01.10.13 рік проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правомірності формування відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» податкового кредиту, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2013 року та визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2013 року при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ПП «Транзит - Вест».

Перевіркою встановлено порушення:

ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦКУ в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямовано на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочину, здійсненому ВАТ «Південний ГЗК» при придбанні у ПП «Транзит-Вест» ТМЦ. Товар по вказаному правочину не було передано в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України по операціях з придбання та продажу товарів за червень 2013 року;

ст.22, п. 185.1 ст. 185 Податкового Кодексу 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту за червень 2013 року на суму податку 64077,00 тис.грн.;

п.200.1, 200.3. ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за червень 2013 року на суму податку 64077,00 грн.

п.п.14.1.18 п. 14.1 ст.14, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за липень 2013 року на суму податку 64077,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 08.10.2013 року №229/32.3/00191000, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000333230 від 31.10.2013 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 64077,00 грн. та штрафні (фінансові) санкцій (штраф) у розмірі 32038,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для встановлення вищевказаних порушень став той факт, що позивачем до податкового кредиту за червень 2013 року віднесено податкові накладні виписані ПП «Транзит-Вест» за червень 2013 року.

Проте встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 18.09.2013р. надано наступні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ:

Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.09.2013р. за червень 2013р. (реєстраційний номер 9058038781) з додатком 5 (реєстраційний номер 9058038413), яким зменшено податковий кредит по контрагенту ПП «Транзит-Вест» (іпн.307351004829) на суму ПДВ 64 077,0 грн.;

Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.09.2013р. за липень 2013р. (реєстраційний номер 9058038520) з додатком 5 (реєстраційний номер 9058039257), яким зменшено податковий кредит по контрагенту ПП «Транзит-Вест» (іпн.307351004829) на суму ПДВ 3 234,0 грн.

Також, прийняття Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ підтверджується квитанцією №2, в якій вказано, що документ прийнято.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України передбачено якщо платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно пп.7.3, 7.5 п.7 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Таким чином уточнюючи розріхунки направлено на адресу відповідача до момента проведення перевірки.

Суд не погоджується з позицією податкового органу щодо того, що Відкритому акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» обгрунтовано вищезазначені розрахунки не враховані при перевірці, оскільки направлено повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації (вих. №8442/10/32.3 від 18.09.2013), яке ніби то отримано поштою представником позивача, так як, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення адресою отримувача визначена вул..Квартальна, буд.29, м.Кривий Ріг, індекс 50081, проте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження позивача - Інгулецький район, м.Кривий Ріг, індекс 50026.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів №0000333230 від 31.10.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 192,23 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2014 року

Суддя О.В. Єфанова