Ухвала суду № 38026934, 11.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2014 р. Справа № 804/14360/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфанової О.В.

при секретарі - Легкій Ю.Г.

за участю

позивача Породько Ю.І.

відповідача Тропіна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Бєляєвої Рімми Семенівни до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Бєляєвої Рімми Семенівни до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в якому позивач просить скасувати постанову № П-145 від 24.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача до початку судового розгляду заявлено клопотання про залишення справи без розгляду з підстав наявності відкритого провадження в адміністративній справі №203/7288/13а про скасування постанови №П-145 в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська, з посиланням на ст.18 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем допущено порушення ч.8 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 17 КАС України, передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказані норми чинного законодавства, даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом.

Відповідно до абз 1.п.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вищезазначених підстав клопотння відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі №804/14360/13-а за адміністративним позовом Бєляєвої Рімми Семенівни до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови № П-145 від 24.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова