Ухвала суду № 38025952, 27.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 258/1644/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2817/2014

Єдиний унікальний номер 258/1644/14ц

Номер провадження 22ц/775/2817/14

категорія 53 Головуючий в першій інстанції Подолянчук І.М.

Доповідач Янчук Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Дундар І.О.

суддів : Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Еліта» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Еліта» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про забезпечення позову, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не враховано, що єдиною підставою для забезпечення позову є вмотивована заява позивача, яка відповідає вимогам закону, суд не звернув увагу на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач , представник позивача ,підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ПП «Еліта» в ПАТ «Укрсоцбанку», та якщо будуть виявлені інші банківські рахунки відповідача. крім того заборонити відповідачу приймати будь-які дії пов'язані з ліквідацією підприємства та відчуження майна підприємства, у випадку наявності у відповідача на праві власності рухомого та нерухомого майна накласти арешт на таке майно. Але, не надав доказів про те, що відповідачу належить зазначений розрахунковий рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк» та будь яке інше рухоме та нерухоме майно та створення у такий спосіб неможливості виконання судового рішення, тому суд позбавлений можливості таким чином забезпечити позов в теперішній час.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.1, 2, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені у статті 152 ЦПК України, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно роз'яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, то він повинен надати відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме зазначити конкретне майно та його місцезнаходження, найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача, докази щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачем не надано доказів, які б давали суду можливість забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відсутні також належні докази також того, що розрахунковий рахунок 26000000097935 В ПАО «укрсоцбанк» являється саме рахунком відповідача.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги позивача не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :