Постанова № 38024835, 25.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. Справа № 818/231/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. по справі № 818/231/14

за позовом Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними і скасування постанови про накладення штрафу від 20.12.2013р. в рамках виконавчого провадження № 40463716, постанови про накладення штрафу від 20.12.2013р. в рамках виконавчого провадження № 40463679, постанови про накладення штрафу від 27.12.2013р. в рамках виконавчого провадження № 40463716, постанови про накладення штрафу від 27.12.2013р. в рамках виконавчого провадження № 40463679, п. 2 постанови від 27.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження № 40463716, п. 2 постанови від 27.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження № 40463679, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2013р. № 41384688, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2013р. № 41384724, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2013р. № 41384486, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2013р. № 41384534, прийняті посадовими особами Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. в задоволенні адміністративного позову Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними і скасування постанов відмовлено.

В апеляційній скарзі, Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області , посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV в редакцій, чинній на момент прийняття спірних постанов (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 цього Закону передбачений обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно п.1ч.2 ст. 17 Закону виконавчі листи, що видаються судами відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені у ст. 19 Закону.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається , що на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області перебувало два виконавчих провадження № 40463716 та № 40463679.

Виконавче провадження № 40463716 відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 574/831/13-а виданого 01.10.2013 р. Буринським районним судом Сумської області про зобов'язання Слобідську сільську раду Буринського району Сумської області здійснити перерахунок належної ОСОБА_2 надбавки за вислугу років в розмірі 20% посадового окладу сільського голови з урахуванням доплати за ранг державного службовця та заробітної плати з включенням зазначеної добавки - з моменту виникнення у нього права на таку надбавку.

Виконавче провадження № 40463679 відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 574/831/13-а виданого 01.10.2013 р. Буринським районним судом Сумської області про зобов'язання Слобідську сільську раду Буринського району надати ОСОБА_2 та Управлінню пенсійного фонду України в Буринському районі довідку про складові заробітної плати за шістдесят календарних місяців роботи на посаді сільського голови підряд (з 01 квітня 2003 року по 31 березня 2008 року) із зазначенням надбавки за вислугу років у розмірі 20 % посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та інших проведених виплат.

В п.2 вказаних постанов зазначено про добровільне виконання в 7 днів.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отримавши вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження, листом від 06.11.2013 року за № 665 Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області , повідомила відповідача про те, що бюджетом сільської ради на 2013 рік не передбачено асигнувань на оплату праці ОСОБА_2 в частині перерахунку надбавки за вислугу років до розміру 20%, тому зараз не можливо виплатити кошти, це питання буде можливо вирішити під час планування бюджету на 2014 рік та просила відкласти провадження виконавчих дій.

Згідно ч.1, ч.2 ст.35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи таку заяву сільради , державним виконавцем 02.12. 2013 року у ВП № 40463716 та ВП № 40463679 винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій до 13.12.2013 року.

Згідно ч.1-ч.3 ст.75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

У зв'язку з невиконанням вищевказаного рішення суду, відповідачем, керуючись ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" 20.12.2013 р. були винесені постанови про накладення штрафу у розмірі 680,0 грн. в рамках виконавчих проваджень № 40463716 та № 40463679.

З матеріалів справи , з доводів апеляційної скарги вбачається, що станом на 20.12.2013 року - на момент прийняття оскаржуваних постанов, рішення суду в добровільному порядку позивачем виконано не було.

27.12.2013 р. відповідачем, керуючись ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду, були винесені постанови про накладення штрафу у розмірі 1360,0грн. постанови про накладення штрафу від 27.12.2013р. в рамках виконавчих проваджень № 40463716та № 40463679.

27.12.2013 року державним виконавцем прийняті постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно п.11 ч.1 ст.49, ст..50 Закону , оскільки неможливо виконати рішення суду без участі боржника , пунктом 2 яких постанови про накладення штрафів від 20.12.2013 року та від 27.12.2013 року виведено в окреме виконавче провадження .

У зв'язку з закінченням вищевказаних виконавчих проваджень, штрафи, які застосовані до позивача, виведені в окремі виконавчі провадження та 27.12.2013 р. відповідачем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 41384688, № 41384724, № 41384486, № 41384534.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що оскаржувані постанови про накладання штрафів від 20.12.2013р. та від 27.12.2013р., про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2013 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2013р. винесені державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", своєчасно та з урахуванням усіх обставин, необхідних для прийняття рішень.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про винесення державним виконавцем постанов про накладання штрафів від 20.12.2013р. в рамках виконавчих проваджень № 40463716та № 40463679 у розмірі 680,0 грн. по кожному, оскільки постанови прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", своєчасно та з урахуванням усіх обставин, необхідних для прийняття рішень, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про скасування постанов державного виконавця про накладання штрафів від 27.12.2013р. в рамках виконавчих проваджень № 40463716та № 40463679 у розмірі 1360,0 грн. по кожному, про закінчення виконавчих проваджень від 27.12.2013 року та постанов про відкриття виконавчих проваджень № 41384688, № 41384724, № 41384486, № 41384534 від 27.12.2013р., виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи постанови від 27.12.2013 року про накладення штрафу у розмірі 1360,0 грн. в рамках виконавчих проваджень № 40463716 та № 40463679 прийняті з посиланням на ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" та у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду.

З постанов про накладення штрафу у розмірі 680,0 грн. в рамках виконавчих проваджень № 40463716 та № 40463679 від 20.12.2013 р. вбачається, що державним виконавцем не встановлювався новий строк виконання.

Враховуючи приписи ч.1, ч.2 ст. 89 Закону для можливості накладення штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання боржником рішення без поважних причин , державний виконавець в постанові про накладення штрафу на боржника (перший раз) повинен встановити новий строк виконання, що ним не було зроблено, відповідно постанови від 27.12.2013 року про накладення штрафу у розмірі 1360,0 грн. прийняті всупереч ч.1, ч.2 ст. 89 Закону, є недійсними та підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи постанови про закінчення виконавчих проваджень № 40463716 та № 40463679 за виконавчими листами Буринського районного суду Сумської області винесені на підставі п.11 ч.1 ст.49,50 Закону України "Про виконавче провадження" внаслідок проведених дії відповідно ст.ст.75,89 цього Закону, а саме: винесені постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,0 грн. та у розмірі 1360,0 грн. за повторне невиконання штрафу та у звязку з тим, що без участі боржника неможливо виконати рішення суду.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи те, постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2013 року № 40463716 та № 40463679 винесені без будь-якого мотивування підстав їх винесення, в них не міститься мотивів чому без боржника неможливо виконати рішення суду тощо, враховуючи недійсність постанов про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання рішення суду в сумі 1360,0 грн., на які є посилання в постановах про закінчення виконавчого провадження, останні також є недійсними та підлягають скасуванню.

Крім того , колегія суддів зазначає , що обов'язковою умовою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, є внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, чого не було зроблено відповідачем, оскільки таких доказів матеріали справи не містять та не зазначено державним виконавцем в постановах про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2013 року.

У зв'язку з тим, що постанови від 27.12.2013р. № 40463716 та № 40463679 про закінчення виконавчих проваджень ВП № 40463716 та ВП № 40463679 є протиправними, то і виведення в окремі виконавчі провадження постанов про накладення штрафів на боржника від 20.12.2013 р. та від 27.12.2013 р., є передчасним, відтак постанови від 27.12.2013р. № 41384688, № 41384721, № 41384486 та № 41384534 про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання постанов про накладення штрафів також підлягають скасуванню.

При винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 1360,0 грн. від 27.12.2013р. в рамках виконавчого провадження № 40463716, постанови про накладення штрафу в розмірі 1360,0 грн. від 27.12.2013р. в рамках виконавчого провадження № 40463679, постанови від 27.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження № 40463716, постанови від 27.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження № 40463679, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2013р. № 41384688, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2013р. № 41384724, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2013р. № 41384486, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2013р. № 41384534.

Відповідно до ст. 51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Доводи апеляційної скарги сільської ради з посилання на те, що у неї , як боржника наявні поважні причини невиконання судового рішення внаслідок відсутності коштів, судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Європейський Суд з прав людини в своїх Рішеннях, в тому числі прийнятих відносно України, неодноразово зазначав, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Зокрема, в Рішенні Європейського Суду з прав людини від 08 листопада 2005 року (справа "Кечко проти України", заява № 63134/00) зазначено таке: "Суд не приймає аргумент Уряду відносно бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань".

Враховуючи вищенаведену судову практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для закінчення виконавчого провадження і не звільняє боржника від виконання рішення суду та не може бути визнано поважною причиною для невиконання рішення суду .

Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанов Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу в розмірі 680,0 грн. в рамках виконавчого провадження від 20.12.2013р. № 40463716 та № 40463679 ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. по справі № 818/231/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанов Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 27.12.2013р. в рамках виконавчого провадження № 40463716 в розмірі 1360,0 грн., про накладення штрафу від 27.12.2013р. в рамках виконавчого провадження № 40463679 в розмірі 1360,0 грн., постанову від 27.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження № 40463716, постанову від 27.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження № 40463679, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2013р. № 41384688, № 41384724, № 41384486, № 41384534.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 27.12.2013р. в рамках виконавчого провадження № 40463716 в розмірі 1360,0 грн., постанови про накладення штрафу від 27.12.2013р. в рамках виконавчого провадження № 40463679 в розмірі 1360,0 грн., постанову від 27.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження № 40463716, постанову від 27.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження № 40463679, постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2013р. № 41384688, № 41384724, № 41384486, № 41384534.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Макаренко Я.М. Повний текст постанови виготовлений 31.03.2014 р.