Ухвала суду № 38023898, 03.04.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/912/2014

Справа № 359/1687/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області, у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

за участі: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

03 березня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 252/П/99/2008-980 від 25.03.2008 року.

Згідно позовної заяви, позивач просить суд : стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 2 761283,90 гривень (а. с. 2-4).

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання з проханням : закрити провадження по справі 359/1687/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач у 2010 році звертався з аналогічним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, яким 28 травня 2010 року ухвалено рішення та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2011 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у вказаній цивільній справі щодо перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, на даний час в Дніпровському районному суді м. Києва розглядається кримінальна справа відносно посадових осіб ТОВ «БІК «Полісся», ТОВ «ЧЗМБ» за скоєння злочинів передбачених частинами 2 та 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 К України, а саме підроблення офіційних документів, шахрайство та службове підроблення.

ОСОБА_2, як працівник ТОВ «ЧЗМБ» став жертвою шахрайських дій та був змушений під тиском з боку посадових осіб товариства підписати кредитний договір № 252/П/99/2008-980 з приводу якого і виник спір.

У кримінальній справі ОСОБА_2 визнано потерпілим за кредитним договором № 252/П/99/2008-980 від 25.03.2008 року.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час і місце до суду не зявився. Натомість в п. 2 позовних вимог просив суд справу слухати у відсутність їх представника.

Дослідивши надані документи та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № 252/П/99/2008-980, яким надано останньому кошти в розмірі 1 263 825 гривень 16 копійок. Банк надав позичальнику кредит строком до 25 березня 2028 року (а. с. 5 - 7).

28 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 563 781,95 гривень, судовий збір в розмірі 1700 гривень, витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень, а всього 1 565 601, 95 гривень (а. с. 32).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2011 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року було залишено без змін (а. с. 110-112).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2011 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 36).

З наданої представником позивача постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Любєзнікова Д.О. про порушення кримінальної справи від 07 лютого 2011 року, встановлено, що відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Проте з пояснень представника відповідача, встановлено, що кримінальна справа на час розгляду даної справи, по суті ще не розглянута.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З кредитного договору за № 252/П/99/2008-980 від 25.03.2008 року встановлено, що строк дії договору становить до 25 березня 2028 року ( п. 1.4 договору).

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо припинення чи розірвання дії кредитного договору за № 252/П/99/2008-980 від 25.03.2008 року та визнання винними осіб, представником відповідача не надано.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року було стягнуто з відповідача суму заборгованості станом на 30.09.2009 року в розмірі 1 563 781, 95 гривень, а в позові, який було подано 03.02.2014 року заявлено вимогу про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 11.12.2013 року за період з 25.03.2008 року по 11.12.2013 року, в розмірі 2 761 283,90 гривень, слід закрити провадження в частині позовних вимог та залишити суму заборгованості в розмірі 1 197 501 гривень 95 гривень.

Тобто, виходячи з розрахунку 2 761 283,90 гривень (сума заборгованості, яка заявлена в позові від 03.02.2014 року) - 1 563 781, 95 ( сума заборгованості, яка стягнута за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року).

Враховуючи вище викладене, слід частково задовольнити клопотання представника відповідача та вважати суму заборгованості за кредитним договором № 252/П/99/2008-980 від 25.03.2008 року в сумі - 1 197 501 гривень 95 гривень. Тобто, за період з 01.10.2009 року і по 11.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 205 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 631, 651, 653 ЦК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 2 761 283,90 гривень за кредитним договором № 252/П/99/2008-980 від 25.03.2008 року в розмірі 1 563 781, 95 гривень, залишити суму заборгованості - 1 197 501 гривень 95 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва