Рішення № 3802378, 09.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/103

09.06.09

За позовом

Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

про

стягнення 61 222, 25 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача:

Рачинський В.А. –представник за довіреністю № 1 від 12.04.2006 року;

Від відповідача:

1) Підвисоцький В.І. –представник за довіреністю від 20.03.2009 року;

2) не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол»про стягнення заборгованості у розмірі 61 222, 25 грн. за договором № 27/08 від 15.04.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.03.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 року розгляд справи відкладено до 31.03.2009 року для належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 31.03.2009 року оголошено перерву до 06.04.2009 року з підстав задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та належним чином підготувати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.04.2009 року заявив клопотання про залучення іншого (солідарного) відповідача, оскільки договір № 27/08 від 15.04.2008 року на виконання робіт баштовим краном КБ-402 є трьостороннім, згідно якого: ТОВ «БІК «Інтербудінвест»- замовник, ТОВ «Компанія «Атол»- підрядник, ДП «Управління баштових кранів»ВАТ «Будмеханізація»- субпідрядник. Так, п. 2.1. зазначеного договору визначені обов’язки замовника (ТОВ «БІК «Інтербудінвест») щодо гарантування оплати виконаних позивачем робіт, а у випадку неоплати відповідачем з будь-яких причин виконаних позивачем робіт, їх оплату проводить замовник (ТОВ «БІК «Інтербудінвест»).

Представник позивача протии клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості іншого (солідарного) відповідача ТОВ «БІК «Інтербудінвест».

Відповідано до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Таким чином, оскільки згідно договору № 27/08 від 15.04.2008 року на виконання робіт баштовим краном КБ-402 зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт гарантуються як ТОВ «Компанія «Атол», так і ТОВ «БІК «Інтербудінвест», на підставі ч.1 ст. 24 ГПК України суд задовольняє клопотання позивача та залучає іншого (солідарного) відповідача ТОВ «БІК «Інтербудінвест».

Окрім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 1 ст. 81 1 ГПК України передбачено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 81 1 ГПК України, а також й те, що повне фіксування технічними засобами є однією з конституційних засад судочинства, перелічених у ст. 129 Конституції України, а організація фіксування судового процесу технічними засобами є прерогативою суду, суд задовольнив заявлене клопотання відповідача.

До того ж, відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в порушення п. 4.1 Договору позивач не надав відповідачу змінних рапортів та актів виконаних робіт.

Крім того, сторони спільно заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 року розгляд справи відкладено до 21.04.2009 року.

У судовому засіданні 21.04.2009 року представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог до другого відповідача у зв’язку із відсутністю позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест».

У судовому засіданні 21.04.2009 року оголошено перерву до 28.04.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2009 року подав документи на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача 1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з поданими позивачем доказами.

Судом оголошено перерву до 26.05.2009 року та зобов’язано відповідача ознайомитись з поданими доказами.

У судовому засіданні 26.05.2009 року оголошено перерву до 09.06.2009 року для оголошення повного тексту рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2008 року між Дочірнім підприємством «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(надалі - субпідрядником), Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол»(надалі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(надалі - замовник) був укладений договір № 27/08 (надалі - Договір) на виконання робіт баштовим краном КБ-402.

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом договору є будівництво підземного паркінгу та офісного центру на проспекті Перемоги, 131 в м. Києві.

Згідно із п. 1.2 Договору субпідрядник забезпечує будівництво об’єкту баштовим краном типу КБ-402 –1 од., організовує його роботу, виконує демонтаж крану та підкранових колій, а підрядник організовує виконання робіт краном на об’єкті та проводить оплату виконаних субпідрядником робіт.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 61 222, 25 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2008 на суму 21 580, 80 грн., за жовтень 2008 на суму 22 562, 40 грн., та за січень 2009 року на суму 17 079, 05 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що оплата робіт проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт оформлених підрядником.

Відповідно до п. 4.3 Договору підрядник щомісячно, в термін до п’ятнадцятого числа, проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць.

Таким чином, відповідач 1 повинен був оплати за роботи виконані в вересні 2008 року у строк до 15.10.2008 року, за роботи виконані в жовтні 2008 року у строк до 15.11.2008 року та за роботи виконані в січні 2009 року у строк до 15.02.2009 року.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Отже, в межах договору № 27/08 від 15.04.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол»виступає перед Дочірнім підприємством «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»як замовник.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Як вже було зазначено судом, відповідач 1 повинен був проводити оплату виконаних робіт щомісячно в термін до п’ятнадцятого числа за попередній місяць на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт.

В своїх запереченнях на позовну заяву відповідач 1 посилається на те, що оплата проведена не була, оскільки позивач протягом вересня 2008 року –лютого 2009 року не передав на розгляд та підписання акти виконаних робіт, а тому строк оплати робіт не настав.

З даним твердженням відповідача 1, суд не може погодитися, оскільки згідно п. 4.1 Договору обов’язок щодо оформлення актів виконаних робіт покладався на відповідача 1.

Крім того, п. 2.2.9 Договору встановлено, що підрядник не пізніше другого числа місяця наступного за звітним, оформлює належним чином та повертає позивачу щомісячні акти виконаних робіт.

Частиною. 2 ст. 882 ЦК України передбачено, що саме замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, договором не передбачено обов’язок субпідрядника (позивача) оформляти та надавати їх для підписання відповідачу. Цей обов’язок згідно умов договору покладається на відповідача 1.

Наказом Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»№ 237/5 від 21.06.20025 року встановлено, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-3 є первинним обліковим документом у будівництві.

Довідка за формою № КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Матеріали справи містять довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 61 222, 25 грн., які підписанні як позивачем, так і відповідачем 1 та скріплені печатками. Крім того, в матеріалах справи наявні рапорти про роботу баштового крану № 32 за період з 01.09 по 30.09.2008 року, № 28 за період з 01.10 по 05.10.2008 року та № 2 за період з 09.10 по 31.10.2008 року.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем були виконані роботи згідно договору № 27/08 від 15.04.2008 року на загальну суму 61 222, 25 грн., що підтверджується вищезазначеними документами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач 1 доказів на підтвердження факту порушення позивачем договірних зобов’язань не надав, оплату виконаних робіт не здійснив.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем 1 не спростовані, належних доказів, які б підтверджували повний розрахунок за виконані роботи відповідачем 1 не надано, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості у сумі 61 222, 25 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест».

Суд, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест».

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 838, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, 80 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест».

2. Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол»задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол»(04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Л, оф. 6; код ЄДРПОУ 33996670) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2; код ЄДРПОУ 04012856) заборгованість у розмірі 61 222 (шістдесят одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 612 (шістсот дванадцять) грн. 22 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Дідиченко М.А.