Рішення № 3802349, 02.06.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 р.

Справа № 12/7

за позовом ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в оосбі відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії вул.Сахарова,32,м.Івано-франківськ,76000

до відповідача ТзОВ "Торгово-виробнича компанія "ПГД" вул.Ленкавського,20,м.Івано-Франківськ, 76000

про майнові спори (стягнення коштів в сумі 445,09грн.)

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Машталер Л.К. - юрисконсульт ІІ категорії Центру телекомунікаційних послуг, (довіреність №13-3-26 від 10.04.09);

Від відповідача: не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 445грн.09 коп. заборгованості , з яких 325грн.73коп. основного боргу , 104грн.85 грн. інфляційних збитків та 14грн.51коп. 3% річних .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

Відповідач у відзиві на позов №6 від 25.02.09 проти позову заперечив , мотивуючи тим , що у грудні 2005 р. відбувся розподіл майна між власниками ТзОВ "Торгово-виробнича компанія "ПГД" , в результаті якого власник , який залишився за адресою : вул.Ленкавськгоо , 20 в м.Івано-Франківську , отримав тільки незавершене будівництво , абонентський номер , що є предметом договору про надання послуг телефонного зв"язку №21884 від 14.07.1999р. , належить іншому власнику .

В судове засідання представник відповідача не з"явився , хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений ухвалою суду від 28.04.09 .

За таких обставин , згідно зі ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача , запобігаючи , одночасно , безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

Відповідно до умов договору про надання послуг телефонного зв"язку №21884 від 14.07.1999р. , укладеного між ВАТ"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" та ТзОВ"Торгово-виробнича компанія "ПГД"(споживач) , позивач зобов"язався надавати відповідачу послуги електрозв"язку , а відповідач , в свою чергу , оплачувати їх вартість (п.п.1 , 4 договору).

Відповідач прийняті на себе договірні зобов"язання належним чином не виконав , внаслідок чого заборгованість ТзОВ"Торгово-виробнича компанія "ПГД" перед позивачем за період травень-вересень 2007 р. становить 325грн.73коп., що підтверджується матеріалами справи .

Крім того , у зв"язку із порушенням відповідачем договірних зобов"язань позивачем нараховано 104грн.85 грн. інфляційних збитків та 14грн.51коп. 3% річних .

Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення , з огляду на наступне .

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного коедксу України зобов"язання виникають з підстав , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

За приписами ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено , що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення виконання грошового зобов’язання відповідачем підтверджується матеріалами справи , тому вимоги позивача є обгрунтованими . При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову , оскільки вони не підтверджені жодними засобами доказування . Крім того , твердження відповідача спростовуються оглядом в судовому засіданні копії довідки ЄДРПОУ підтверджується , що назва підприємства , код ЄДРПОУ та місцезнаходження ТзОВ "Торгово-виробнича компанія "ПГД" незмінні . .

В контексті викладеного , позов підлягає до задоволення .

Судові витрати по справі покласти на відповідача .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526 , 530 , 625 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України , ст. 49, 75 , 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Торгово-виробнича компанія "ПГД"(м.Івано-Франківськ , вул.Ленкавського , 20 , код ЄДРПОУ 30107274 ) 325грн.73коп. основного боргу , 104грн.85 грн. інфляційних збитків , 14грн.51коп. 3% річних , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ВАТ"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" (м.Івано-Франківськ , вул.Ак.Сахарова , 32, код ЄДРПОУ 0184835 ) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матуляк Петро Ярославович

рішення підписане 05.06.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"______ Легінь Оксана Василівна