Рішення № 3802317, 24.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/88

24.04.09

За позовом Національного заповідника «Софія Київська»

до Фізичної особи –підприємця Мєшкової Людмили Іванівни

про стягнення 44 657,26 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Кушнірова Г.В.- редут. за довір.; Заєць Н.А. –предст. за довір.;

від відповідача: Желтенок С.В. –предст. за довір. (був присутній в судовому

засіданні 17.04.2009).

Рішення прийняте 24.04.2009 року, у зв»язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 01.04.2009 по 17.04.2009, з 17.04.2009 по 24.04.2009 .

В судовому засіданні 24.04.2009, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного заповідника «Софія Київська»до Фізичної особи-підприємця Мєшкової Людмили Іванівни про стягнення з відповідача на користь позивача 5 869,76 грн. орендної плати за Договором №2400, витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг в сумі 37 787,50 грн. за Договором №37 та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009 порушено провадження у справі №35/88, розгляд справи призначено на 16.03.2009.

В судовому засіданні 16.03.2009 року представники позивача подати суду письмові уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 38 814,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/88 від 16.03.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.03.2009.

27.03.2009 року до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов., в якому відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, та просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 27.03.2009 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.04.2009.

В судовому засіданні 01.04.2009 представники позивача надати суду письмові уточнення до позовної заяви з додатками, відповідно до яких позивач надав суду письмові роз»яснення щодо нарахування відповідачу суми 38 787,50 грн. відшкодування податку на землю.

В судовому засіданні представники позивача надали суду додаткові докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.04.2009 року представник відповідача надав суду копії листів для доручення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.04.2009 року представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/88, на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2009 року №35/88, на підставі ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України,

В судовому засіданні 01.04.2009 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17.04.2009 року.

В судовому засіданні 17.04.2009 року представники позивача надали суду Акт перевірки позивача ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

В судовому засіданні 17.04.2009 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.04.2009 року.

В судовому засіданні 24.04.2009 року, за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Фізичною особою –підприємцем Мєшковою Людмилою Іванівною (Орендар) було укладено Договір №2400 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 155,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 24, що знаходиться на балансі Національного Заповідника «Софія Київська»(позивача), вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 30.06.2005 - 263900 грн. Майно передано в оренду з метою розміщення приватної учбово-виробничої майстерні-студії Л.Мєшкова, для проведення підготовки та навчання (майстер-класів) молоді та юнацтва в галузі архітектури, дизайну та образотворчого мистецтва.

Відповідно до п.3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –жовтень 2005 - 670, 35 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Перерахування здійснюються Орендарем самостійно до 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету; 30% орендної плати перераховуються Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоотримувача Національний заповідник «Софія Київська»р/р 35220009000574, в УДК в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02498145 (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.3.4 Договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.5.7 Договору орендар зобов»язаний укласти з Балансоотримувачем (позивачем) орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоотримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Відповідно до Додаткового договору №1 від 26.12.2005 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №2400 від 17.11.2005., пункт 3.3. Договору викладений у новій редакції, відповідно до якої сторони визначили, що перерахування здійснюється орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету; 50% орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоотримувача р/р 35220009000574 в УДК в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02498145.

17.11.2005 року між позивачем та відповідачем на виконання умов Договору, був укладений Договір №176 (надалі –Договір №176) про відшкодування витрат Балансоотримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Відповідно до п.1.1 Договору №176 Орендар (відповідач) згідно з Договором оренди нерухомого майна від 17.11.2005 року №2400 відшкодовує Балансоотримувачу, на підставі рахунків вартість спожитих комунальних послуг та податок на землю за користування державним нерухомим майном за адресою м. Київ вул. Володимирська, 24, загальною площею 155,9 кв.м.

Розрахунки за комунальні послуги та відшкодування податку на землю орендарем здійснюється щомісячно за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами, та на підставі виставлених Балансоотримувачем рахунків (п.1.3. Договору №176).

Відповідно до пп.2.2.1 п.2.2 Договору №176 Орендар (відповідач) зобов»язаний в 3-х денний термін після надходження рахунків, сплатити вартість спожитих комунальних послуг та відшкодування податку на землю та інформувати про це Балансоотримувача.

Даний Договір №176 діє з 17.11.2005 по 17.10.2006 року (п.4.1 Договору №176).

18.10.2006 року між сторонами був укладений Договір №37 про відшкодування витрат Балансоотримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю (надалі-Договір №37).

Відповідно до п.1.1 Договору №37 орендар згідно з Договором оренди нерухомого майна від 17.11.2005 №2400 відшкодовує Балансоотримувачу, на підставі рахунків вартість спожитих комунальних послуг та вартість податку на землю за користування державним нерухомим майном за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 24, загальною площею 155,9 кв.м.

Розрахунки за комунальні послуги та відшкодування вартості податку на землю орендарем здійснюється щомісячно за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами (п.3.1 Договору №37).

Відповідно до п.1.5 Договору №37 нарахування податку на додану вартість здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушенні умов Договорів, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо сплати за оренду та відшкодування плати за землю належним чином не виконував.

У зв’язку з чим, заборгованість по оренді відповідача перед позивачем за період з грудня 2007 року по серпень 2008 року становить 5869,76 грн. та заборгованість по відшкодуванню плати за землю за період з 2007 року по серпень 2008 року становить 38 787,50 грн.

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останній претензій №163/01-19 від 07.04.2008 року, №303/01-19 від 04.07.2008 року, №608/01-19 від 24.12.2008 року з вимогою сплатити існуючу суму заборгованості.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

В судовому засіданні 16.03.2009 року позивач уточнив (зменьшив) позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 27,00 грн. заборгованості за оренду та 38 787,50 грн. заборгованості по відшкодуванню плати за землю, у зв»язку з погашенням відповідачем боргу за оренду.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі посилаючись на те, що по-перше, в Договорі оренди №2400 від 17.11.2005 року не визначено відшкодування плати за землю. По-друге, позивачем було направлено копію договору «Про відшкодування витрат Балансоотримувача (Софія Київська) на утримання орендованого майна, надання комунальних послуг та відшкодування плати за землю Орендарю і акт звірки взаєморозрахунків де вбачається, з якого за якою системою нараховується відповідна сума (плата за землю). Відповідач, також посилається на той факт, що копію даного договору відповідачем підписано не було, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди по спірному пункту –відшкодування плати за землю. Даний договір між сторонами не укладений.

Відповідач посилається також на те, що в листі Головного контрольно-ревізійного управління України від 15.06.2007 №25-18/446 визначено, що орендарі можуть відшкодувати земельний податок тільки у тому випадку, коли це прямо передбачено у договорі оренди –«у разі коли в договорі оренди приміщень не передбачено та не розраховано плату за землю, орендодавець не має правових підстав вимагати від орендаря відшкодовувати плату за землю.

Представник відповідача в судовому засіданні в обґрунтування своїх заперечень посилався на бездіяльність позивача у вирішені питання по наданню відповідачу пільг по оплаті за землю. На підтвердження чого надав суду лист Всеукраїнського благодійного фонду «Україна-Юнеско»в інтересах Мєшкової Л.І., направлений на ім»я голови Київської міської ради з клопотанням про надання відповідачу пільг по платі за землю, на який було отримано відповідь (від 02.03.2009 №014-360 та №29/239-44 від 11.03.09), з якої вбачається що питання щодо надання відповідачу пільг по сплаті за землю може бути вирішено шляхом прийняття рішення сесією Київради при затвердженні бюджету. Крім того, для розгляду даного питання позивачу необхідно надати правовстановлюючі документи до Головного управління земельних ресурсів та в Головне фінансове управління КМДА. Даних дій позивачем не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним нерухомими майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1-3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до п.5.7 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 17.11.2005 року №2400, укладеного та підписаного між Відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, орендар (відповідач) зобов»язаний укласти з Балансоотримувачем (позивачем) орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоотримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

На виконання умов п.5.7 Договору, 17.11.2005 року між позивачем та відповідачем, був укладений Договір №176 (надалі –Договір №176) про відшкодування витрат Балансоотримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Даний Договір №176 діє з 17.11.2005 по 17.10.2006 року (п.4.1 Договору №176).

18.10.2006 року між сторонами був укладений Договір №37 про відшкодування витрат Балансоотримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю (надалі-Договір №37).

Відповідно до п.1.1 Договору №37 орендар згідно з Договором оренди нерухомого майна від 17.11.2005 №2400 відшкодовує Балансоотримувачу, на підставі рахунків вартість спожитих комунальних послуг та вартість податку на землю за користування державним нерухомим майном за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 24, загальною площею 155,9 кв.м.

Відповідно до п.1.5 Договору №37 нарахування податку на додану вартість здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Позивачем до матеріалів наданий письмовий, нормативно обґрунтований розрахунок суми заборгованості вартості податку на землю відповідача з доданими до нього документами, що підтверджують зазначене нарахування.

Згідно Акту «Про результати виїзної планової перевірки Національного заповідника «Софія Київська»код за ЄДРПОУ 02498145 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період: з 01.07.2003 року по 01.07.2006 року»складеного Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва від 24.11.2006 №532/23-3/02498145 визначено, що перевіркою правильності визначення зобов»язань по земельному податку за перевіряє мий період заниження податку не встановлено. При перевірці своєчасності термінів подання розрахунків та сплати зобов»язань по земельному податку порушень не виявлено.

Крім того, до матеріалів справи позивачем надані копії рахунків, які виставлялись відповідачу.

Про наявність існуючої у відповідача заборгованості позивач повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву листом за №224/01-19 від 21.05.2008 року та Міністра регіонального розвитку та будівництва України листом №62/01-18 від 18.06.2008 року, та звернувся з клопотанням посприяти у вирішенні спірного між сторонами питання.

За результатами розгляду вищевказаних листів, позивачу була надана відповідь щодо вирішення спірного питання у судовому порядку (листи №30-05/4208 від 03.05.2008, №3/23-395 від 14.07.2008).

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання представника відповідача на відсутність дій з боку позивача щодо вирішення питання по наданню відповідачу пільг по оплаті за землю виходячи з наступного.

Позивачем до матеріалів справи надані листи № 483/01-19 від 22.10.2008 направлені на ім»я голови Київської міської державної адміністрації та №488/01-19 від 22.10.2008 на ім»я Шевченківської райдержадміністрації у м. Києві з клопотанням про розгляд питання щодо можливості надання позивачу пільг щодо сплати за землю.

Листом від 21.11.2008 за №1683 Шевченківська районна у м. Києві рада повідомила позивача про те, що згідно висновку постійної комісії Шевченківської районної у м. Києві ради з питань бюджету, фінансів та соціального-економічного розвитку (Протокол №23 від 11.11.2008) комісія вирішила відмовити у задоволенні звернення Національного заповідника «Софія Київська»щодо надання погодження на отримання пільг по сплаті податку на землю у 2009 році.

Відповідно до п.1.3 та п.1.4 Договору № 176 та Договору №37, розрахунки за комунальні послуги та відшкодування вартості податку на землю орендарем здійснюється щомісячно за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами.

Тарифи на комунальні послуги на протязі дії цього Договору можуть бути змінені за рішенням відповідних органів влади та не потребують додаткового погодження сторін і зміни інших умов Договору.

Таким чином, рішення органів влади щодо зміни тарифів по сплаті за землю не приймалось, в судовому порядку дане питання не вирішувалось. Доказів в спростування зазначеного відповідачем суду не було надано.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Після подачі позову до суду відповідачем була погашена сума заборгованості за оренду приміщення в розмірі 5 842,76 грн., а тому в даній частині позовних вимог суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв»язку з відсутністю предмету позову.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи, відповідач свої зобов’язання щодо сплати за оренду за вересень 2008 року в розмірі 27,00 грн. та відшкодування плати за землю за період 2007-2008 років в розмірі 38 787,50 грн. згідно Договору оренди №2400 від 17.11.2005 та Договору №37 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.10.2006 року не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов’язання щодо сплати за оренду та відшкодування плати за землю, в порядку та на умовах, встановлених Договорами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача боргу за оренду в розмірі 27,00 грн. та витрат на відшкодування плати за землю в розмірі 38 787,50 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Мєшкової Людмили Іванівни (01024, м. Київ, вул. Банкова, 1/10, кв. 20, р/р 2620100748 в АТ Укрінбанк у м. Києві, МФО 300142, ідентифікаційний код 05839888) на користь Національного заповідника «Софія Київська»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 24, р/р 35225015000574 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02498145), а у випадку відсутності коштів – з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 27,00 грн. (двадцять сім гривень 00 коп.) –заборгованості за оренду згідно Договору №4200 від 17.11.2005 року, 38 787,50 грн. - відшкодування плати за землю згідно Договору №37 від 18.10.2006 року 446,00 грн. (чотириста сорок шість гривень 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення з відповідача суми боргу за оренду приміщення в розмірі 5 842,76 грн., припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв»язку з відсутністю предмету позову.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 12.05.2009.