Рішення № 3802292, 05.06.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

05.06.2009 Справа № 3/15

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Ужгородського вищого комерційного училища, м. Ужгород

про зобов’язання відповідача повернути третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за актом прийому – передачі частину даху будівлі Ужгородського вищого комерційного училища площею 20 кв. м., яка розміщена за адресою: м. Ужгород, Православна Набережна, 21 та перебуває на балансі Ужгородського вищого комерційного училища (з врахуванням клопотань про уточнення позовних вимог)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Ужгородського вищого комерційного училища, м. Ужгород

про визнання договору № 114-07/06-05 від 27.12.2007 року оренди індивідуально визначеного нерухомого майна продовженим на той самий строк (до 21.12.2009 року) і на тих самих умовах (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

Представники:

Позивача по первісному позові (відповідача за зустрічним позовом) –

Продан О.С., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 7 від 10.01.09

Відповідача по первісному позові (позивача за зустрічним позовом) – Галич Ю.О., довіреність № 413 від 02.02.2009 року

Третьої особи на стороні позивача по первісному позові (третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом) – Лапоног В.О., довіреність від 10.02.2009 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ про зобов’язання відповідача повернути третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за актом прийому – передачі частину даху будівлі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг площею 20 кв. м., яка розмішена за адресою: м. Ужгород, Православна Набережна, 21 та перебуває на балансі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг та про стягнення 1 893 грн. 75 коп. неустойки. До участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Ужгородський професійний ліцей сфери послуг, м. Ужгород. Клопотанням від 25.03.2009 року

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.06.2009 року у справі № 3/15

позивач по первісному позові уточнив розмір позовних вимог та просив суд зобов’язати відповідача повернути третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за актом прийому – передачі частину даху будівлі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг площею 20 кв. м., яка розмішена за адресою: м. Ужгород, Православна Набережна, 21 та перебуває на балансі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг та стягнути 3355 грн. 50 коп. неустойки. Клопотанням від 03.04.2009 року позивач по первісному позові уточнив позовні вимоги та просить суд зобов’язати відповідача повернути третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за актом прийому – передачі частину даху будівлі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг площею 20 кв. м., яка розмішена за адресою: м. Ужгород, Православна Набережна, 21 та перебуває на балансі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг. Ухвалою від 10.03.2009 року прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород про визнання договору № 114-07/06-05 від 27.12.2007 року оренди індивідуально визначеного нерухомого майна продовженим на той самий строк (до 21.12.2009 року) і на тих самих умовах та зобов’язання відповідача укласти додатковий договір, яким засвідчити факт продовження дії договору оренди № 114-07/06-05 від 27.12.2007 року на той самий строк та на тих самих умовах; до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Ужгородський професійний ліцей сфери послуг, м. Ужгород. Заявою від 02.04.2009 року позивачем за зустрічним позовом уточнено позовні вимоги, у зв’язку з чим просить суд визнати договір № 114-07/06-05 від 27.12.2007 року оренди індивідуально визначеного нерухомого майна продовженим на той самий строк (до 21.12.2009 року) і на тих самих умовах. В зв’язку з ліквідацією Ужгородського професійного ліцею сфери послуг здійснено заміну третьої особи – балансоутримувача на Ужгородське вище комерційне училище.

За клопотанням представників учасників спору справу розглянуто у термін, визначений відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовано фактом закінчення терміну дії договору оренди № 114-07/06-05 від 27.12.2007 року, відмовою орендодавця від його продовження, що має наслідком обов’язок орендаря повернути об’єкт оренди.

ТОВ „Астеліт” проти позову заперечує, стверджує, що не одержувало листів орендодавця про відмову від продовження терміну дії договору; за відсутності доказів його повідомлення вважає, що договір оренди автоматично продовжився на той же строк і на тих же умовах і діє до 24.12.2009 року. Враховуючи, що орендодавець заперечує факт продовження дії договору, товариство заявило зустрічний позов про визнання договору продовженим.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області вимоги зустрічного позову не визнає, посилаючись на те, що до орендодавця не надходило пропозицій орендаря укласти додатковий договір, як це передбачено умовами договору, а підстав ініціювати укладення додаткового договору у Регіонального відділення не було в зв’язку з відмовою балансоутримувача від продовження оренди майна.

Представник балансоутримувача підтримав вимоги первісного позову та заперечив проти зустрічного, пославшись на шкідливий вплив обладнання, що використовується орендарем, на стан здоров’я працівників та учнів.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.06.2009 року у справі № 3/15

Вивчивши матеріали справи, заслухавши

представників учасників спору,

СУД ВСТАНОВИВ:

По первісному позову:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю „Астеліт” як орендарем 27.12.2007 року був укладений договір № 114-07/06-05 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності – частини даху площею 20,0 кв.м будівлі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг, розташованої за адресою: м. Ужгород, Православна набережна, 21, що перебуває на балансі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг. Договір укладено строком до 24 грудня 2008 року включно.

Пунктом 10.4 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається укладеним на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід’ємною частиною договору при обов’язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об’єктом оренди.

Аналізуючи аргументи сторін щодо припинення дії договору або автоматичного продовження його дії суд констатує наступне.

Вищевказаний пункт договору містить умову, якою встановлює особливу процедуру його пролонгації – шляхом укладення додаткового договору при обов’язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об’єктом оренди.

Листами від 25.11.2008 року № 09-10/4388 та від 13.01.2009 року №11-06-00194 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області повідомило орендаря про відмову від продовження терміну дії договору після закінчення строку його дії і необхідність повернути об’єкт оренди балансоутримувачу.

Зазначені листи РВ ФДМУ були надіслані простою кореспонденцією, тому в зв’язку з запереченням орендарем факту їх одержання судом було зобов’язано його подати для огляду в судовому засіданні журнал реєстрації вхідної кореспонденції за серпень, листопад і грудень 2008 року, січень 2009 року. Вимогу суду ТОВ „Астеліт” не виконало, отже, факт неотримання листів орендодавця про відмову від продовження дії договору суд вважає недоведеним.

Як вбачається з вищевказаних листів таку позицію РВ ФДМУ по Закарпатській області зайняло в зв’язку з відмовою Ужгородського вищого комерційного училища як балансоутримувача (юридичну особу Ужгородського професійного ліцею сфери послуг припинено наказом Міністерства освіти і науки України № 926 від 18.10.2007 року) від продовження договору (листи балансоутримувача на адресу РВ ФДМУ від 05.11.2008 року № 418, від 22.01.2009 року).

Листом Ужгородського вищого комерційного училища від 12.08.2008 року № 350 орендаря повідомлено, що після закінчення дії договору оренди № 114-07/06-05 від 27.12.2007 року даний договір продовжуватися не буде, оскільки Київським національним торговельно – економічним університетом не надано дозволу на переукладення договору після вивчення висновків комісії, яка досліджувала доцільність подальшої оренди приміщень Ужгородського вищого комерційного училища. Позиція Київського національного торговельно – економічного університету

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.06.2009 року у справі № 3/15

щодо неможливості переукладення договору оренди викладена в листі № 41/01.07 від 03.04.2009 року на адресу Ужгородського комерційного училища, обґрунтована фактом перевищення допустимого рівня електромагнітних випромінювань обладнанням базової станції системи мобільного зв’язку, розташованої на орендованій площі.

За таких обставин Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області не мало підстав для звернення до органу, уповноваженого управляти орендованим державним майном в порядку, передбаченому листом заступника голови Фонду державного майна України від 14.08.2008 року № 10-16-11553.

Наведене свідчить про те, що договір оренди № 114-07/06-05 від 27.12.2007 року припинився в зв’язку з закінченням строку його дії, оскільки, по – перше, орендодавець повідомив орендаря про свою відмову від продовження дії договору на наступний строк, по – друге, додаткового договору про продовження дії договору оренди, як це передбачено п. 10.4 договору оренди, сторони не уклали.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” наслідком припинення дії договору є обов’язок орендаря повернути об’єкт оренди орендодавцеві на умовах, зазначених у договорі оренди. Пунктом 10.9 договору оренди визначено, що у разі його припинення майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцеві або указаній ним особі. Ухилення орендаря від виконання зобов’язання по поверненню майна є підставою для задоволення первісного позову і зобов’язання відповідача повернути третій особі об’єкт оренди.

Зважаючи на те, що орендоване майно використовується ТОВ „Астеліт” для розміщення базової станції з метою забезпечення споживачів послугами мобільного зв’язку, суд приймає до уваги аргументи відповідача щодо необхідності додаткового часу для демонтажу обладнання та встановлення його на новому місці, залучення відповідних спецслужб, проведення погоджувальних дій і вважає доцільним частково задоволити клопотання ТОВ „Астеліт” про відстрочку виконання рішення, надавши відстрочку на три місяці.

По зустрічному позову:

Вимога ТОВ „Астеліт” про визнання договору оренди № 114-07/06-05 від 27.12.2007 року продовженим на той самий строк і на тих самих умовах ґрунтується на нормах ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та умові п. 10.4 договору оренди, якими передбачено пролонгацію договору на повторний термін у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Стверджуючи про неодержання заяви РВ ФДМУ по Закарпатській області про припинення дії договору, ТОВ „Астеліт” помилково вважає договір продовженим, не беручи до уваги передбачену договором оренди особливу умову пролонгації договору – шляхом укладення додаткового договору при обов’язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об’єктом оренди.

Зустрічний позов ТОВ „Астеліт” задоволенню не підлягає з огляду на викладені вище висновки суду, а саме, наявність доказів відмови орендодавця від продовження договору, неподання орендарем доказів ненадходження на його адресу відповідних листів РВ ФДМУ по Закарпатській області (книги реєстрації вхідної кореспонденції),

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.06.2009 року у справі № 3/15

відсутність укладеного сторонами додаткового договору про продовження дії договору оренди, відсутність підстав для Регіонального відділення звертатися до органу, уповноваженого управляти майном за згодою на продовження договору оренди в зв’язку з запереченням балансоутримувачем можливості подальшої оренди.

Судові витрати за первісним позовом по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. належить віднести на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Астеліт” (м. Київ, вул. Солом’янська, 11 „А”, код ЄДРПОУ 22859846) на вимогу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Собранецька, 60) повернути балансоутримувачу Ужгородському вищому комерційному училищу (м. Ужгород, Православна набережна, 21) за актом прийому – передачі частину даху будівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, Православна набережна, 21, площею 20,0 кв.м.

3. Виконання рішення відстрочити на три місяці до 05.09.2009 року.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” (м. Київ, вул. Солом’янська, 11 „А”, код ЄДРПОУ 22859846):

а) в доход Державного бюджету України суму 85 (Вісімдесят п’ять) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

б) на р/р 31218259700002 в ГУДКУ у Закарпатській області, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259 суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

6.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

У зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 05.06.2009 року лише вступної та резолютивної частини рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 09.06.2009 року.