Рішення № 3802268, 13.05.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2009 р. Справа №21/83-8/15

За позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк», вул. Паризької Комуни, буд. 40 –а, м. Полтава, 36020

до Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Саламандра –Україна», вул. Пушкіна, буд. 47, м. Полтава, 36000

Третя особа Мільченко Віталій Миколайович

про стягнення у сумі 6 721 грн. 20 коп.

Суддя Плеханова Людмила Борисівна

Представники:

від позивача: Довбенко О.Ю., довіреність №2176 від 03.01.2008 року

від відповідача: Колодяжний С.В., дор. від 28.11.2008 року

від третьої особи: Мільченко В.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Полтавського акціонерного банку «Полтава –банк»до Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Саламандра – Україна»про стягнення 6 721 грн. 20 коп. страхового відшкодування, що виникло внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов договору №00001171 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту від 23 січня 2006 року.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують з мотивів, викладених у відзиві.

Третя особа, залучена у справу, заперечень по суті спору не має, проти задоволення позовних вимог в повному обсязі не заперечує.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 07.05.2009 року для надання суду часу для додаткового вивчення матеріалів справи, прийняття рішення та виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

23 січня 2006 року між відповідачем (за договором –страховиком) Страховим акціонерним товариством закритого типу «Саламандра - Лтава», що надалі змінило назву на Закрите акціонерне товариство страхова компанія «Саламандра - Україна»в особі голови Правління Ігнатович Р.Є., що діяв на підставі Статуту та Ліцензії Мінфін України серії АА №124667 від 23.01.1997 року та позивачем ПАБ «Полтава –банк»та громадянином Мільченко Віталієм Миколайовичем (за договором –Страхувальником) було укладено трьохсторонній Договір №00001171 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту. За умовами цього договору позивач був визначений Вигодонабувачем і отримав право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку. Термін дії зазначеного договору встановлений з 23 січня 2006 року по 22 січня 2008 року.

Відповідно до п.1 Договору об’єктом страхування є майновий інтерес Страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов’язаний з матеріальними збитками, які можуть бути завдані Вигодонабувачу внаслідок невиконання (неналежного виконання) Страхувальником умов Кредитного договору №265 від 23.01.2006 року.

Згідно п.2 Договору Страховим випадком є ймовірне отримання прямих майнових збитків Вигодонабувачем внаслідок невиконання (неналежного виконання) Страхувальником фінансових зобов’язань, передбачених Кредитним договором, а саме, неповернення або часткове неповернення Страхувальником кредиту, процентів по ньому впродовж 5 днів з дати кінцевого розрахунку, порушення графіку повернення кредиту на термін більш ніж 30 днів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч.1 ст. 988 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування»у разі настання страхового випадку страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 990 Цивільного кодексу України, ст.25 Закону України «Про страхування»встановлено, що страховик здійснює виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступників) або іншої особи, визначеної договором і страхового акта.

Відповідно до ст.525, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 193 Господарського Кодексу України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Під час дії цього Договору №00001171 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №265 від 23.01.2006 року, мало місце настання страхових випадків (про що належним чином повідомлялося Страховику Вигодонабувачем), а саме –громадянин Мільченко Віталій Миколайович здійснював прострочення погашення заборгованості по кредитному договору №265 від 23 січня 2006 року (сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом), про що свідчать виписки по кредитному та відсотковому рахунку Мільченко В.М.

Всупереч умовам Договору №00001171 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №265 від 23.01.2006 року та вимогам діючого законодавства, відповідач виплату страхового відшкодування позивачу у встановлені договором строки не здійснив, обґрунтоване рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування не прийняв та не повідомив про це позивача, чим завдав прямих збитків Вигодонабувачу –Полтавському акціонерному банку «Полтава –банк», що змусило позивача звернутися з позовом до суду.

Станом на 09 травня 2009 року заборгованість Мільченка Віталія Миколайовича за кредитним договором №265 від 23.01.2006 року становила 6 721 грн. 20 коп., з яких:

- 4 944 грн. 00 коп. –прострочений основний борг за кредитом

- 1 777 грн. 20 коп. –прострочені відсотки за користування кредитом

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються такими засобами як письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідач ЗАТ СК «Саламандра - Україна»не надав конкретних доказів правомірності своїх тверджень про те, що, на його думку, страхувальником (позичальником) були надані неправдиві відомості про об’єкт страхування. Згідно п.1 Договору добровільного страхування відповідальності позичальників за непогашення кредиту, об’єктом страхування є майновий інтерес Страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов’язаний з матеріальними збитками, які можуть бути завдані Вигодонабувачу внаслідок невиконання (неналежного виконання) Страхувальником умов Кредитного договору. Дані про доходи позичальника банку не є об’єктом страхування згідно Договору добровільного страхування відповідальності позичальників за непогашення кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішення господарського суду під час однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Полтавської області було встановлено, що основну частину страхового відшкодування за аналогічним договором страхування відповідач вже сплатив на користь позивача на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 22.11.2007 року у справі №8/465, що набрало законної сили на підставі чого був виданий наказ про примусове виконання рішення.

Зі змісту наявної у матеріалах справи копії вищезазначеного рішення у справі №8/465 Господарського суду Полтавської області вбачається, що даний спір виник між тими ж сторонами з приводу сплати страхового відшкодування за договором страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту в звязку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплати відсотків по кредитному договору за попередній період.

Задовольняючи позов у справі №8/465, Господарський суд Полтавської області досліджував обставини щодо надання та отримання кредиту, а також дав належну правову оцінку діям позивача щодо належного виконання своїх зобовязань за договором страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту.

Крім того, у даній справі судом встановлено, що Полтавський акціонерний банк „Полтава –банк” неодноразово у встановленому порядку звертався до відповідача з вимогами про сплату страхового відшкодування у звязку з неналежним виконанням третьою особою зобовязань по поверненню кредиту та сплати відсотків за його використання, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії відповідних заяв позивача. Проте останній у порушення вимог статті 526 ЦК Цкраїни взяті на себе зобовязання по виплаті страхового відщкодування за вищезазначеною угодою не виконав.

У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись ст.49, ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Саламандра –Україна»(стара назва Страхове акціонерне товариство закритого типу «Саламандра - Лтава», код ЄДРПОУ 13934129, юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 47, р/р 265062 в АБ «Полтава –банк»МФО 331489) на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк»(код ЕДРПОУ 09807595, юридична адреса: 36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40 а, р/р649934 в АБ «Полтава –банк»МФО 331489) –4 944 грн. 00 коп. простроченого кредиту; 1 777 грн. 20 коп. –прострочених відсотків за користування кредитом; 102 грн. 00 коп. відшкодування витрат по оплаті держмита за розгляд справи; 118 грн. 00 коп. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Плеханова Л. Б.