Ухвала суду № 38021694, 20.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Київ К/800/14630/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014

у справі № 826/16822/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Еліт» (далі – Товариство)

до ДПІ

про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014, позов задоволено; визнано протиправними дії ДПІ щодо проведення зустрічної звірки Товариства, за результатами якої складено акт від 23.08.2013 №388/22.5-03/35847508; визнано протиправними дії ДПІ по формуванню у спірному акті висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період серпень 2013 року; визнано протиправними дії ДПІ щодо коригування в електронній базі «Податковий Блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства за серпень 2013 року; зобов’язано ДПІ поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства за період серпень 2013 року в електронній базі «Податковий Блок».

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 у справі № 826/16822/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко