Рішення № 3802121, 28.05.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2009 р.

Справа № 16/6

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/6

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", м. Кіровоград

про стягнення 54390,09 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Омелькін О.М., довіреність № 549/21 від 29.07.08;

від позивача - Лобіков В.М., довіреність № 296/21 від 19.05.09;

від відповідача - Дєтков А.А., довіреність № 145/01 від 08.07.08;

від відповідача - Кондратюк Т.М., довіреність № 1001/03 від 19.05.09.

Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" подано позов до комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" про стягнення 54390,09 грн., з яких 50017,50 грн. боргу за надані послуги водопостачання за жовтень 2008р., 1750,61 грн. збитків від інфляції, 2330,03 грн. пені та 291,95 грн. 3% річних нарахованих за період з 05.11.2008р. по 15.01.2009р.

Відповідач позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що позивачем не дотримано вимог умов договору в частині поставки якісної води та з інших підстав викладених у його запереченнях. Вважає, що з 9 год. 02.10.2008ро до 10 год. 03.10.2008р. позивачем подавалась вода невідповідна ГОСТ 2874-82 "Вода питна", що підтверджено результатами санітарно-мікробіологічного дослідження Кіровоградської санітарно-епідеміологічної станції від 04.10.2008р. Об'єм поданої води 52650 м. куб встановлено вимірювальними приладами та зафіксовано в журналі "зона 1" (а.с. 29-37 т. 2). Вартість вказаного об'єму води з врахуванням тарифу на воду за вказаний період 0,95 грн. за 1 м. куб становить 50017 грн. 50 коп., яку позивач повинен не стягувати з відповідача, а зменшити вартість наданих відповідачеві послуг на зазначену суму.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 04.07.2008р. укладено договір про постачання питної води від 01.07.2008р. Відповідно до умов п. 1.1. договору, наданого позивачем, постачальник (позивач по справі) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами з додержанням технологій забезпечити споживача (відповідач по справі) питною водою, яка за складом та властивостями відповідає вимогам п. 1.2. ГОСТу 2874-82 "Вода питна". Об'єм добової та місячної подачі питної води визначається відповідно до плану-графіку споживання питної води (додаток № 1 до договору), а споживач сплачує постачальнику її вартість. Пунктом 8.1. встановлена ціна на питну воду за 1 м. куб 0,95 грн. В п.8.2. сторони передбачили попередню оплату у розмірі згідно заявки про розмір очікуваного споживання води. Остаточний розрахунок за спожиту воду споживач здійснює протягом п'яти операційних днів після одержання рахунку.

Пункт 1.1. договору № 4а від 1.-07.2008р., наданого суду відповідачем, зазначено, що вода питна повинна відповідати вимогам ГОСТу "Вода питна", без зазначення конкретного нормативного документа.

Із матеріалів справи вбачається, що за період з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. відповідач одержав 1975818 м. куб на суму 1877027 грн. 10 коп., що підтверджено актом про подання води із водогону "Дніпро-Кіровоград" від 31.10.2008р. На акті мається запис, здійснений споживачем: "з врахуванням 52650 м. куб. та 50017,50 грн. за вимогами претензії № 108 від 24.10.2008р."

Згідно рахунку № ФС-0000566 від 31.10.2008р., одержання якого не заперечує відповідач, останній повинен сплатити позивачеві 1877027 грн. 10 коп. за питну воду, одержану в жовтні 2008р. до 05.11.2008р.

За період з 17.10. по 05.11.2008р. відповідачем оплачено 1827009 грн. 60 коп. Дебіторська заборгованість за жовтень 2008р. на користь позивача становить 50017 грн. 50 коп.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона – виконавець зобов’язується за завданням другої сторони – замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Докази оплати відповідачем позивачеві спірних 50017 грн. 50 коп. суду не подано.

Отже позовні вимоги про стягнення 50017грн. 50 коп. боргу за використану за жовтень 2008р. воду, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно того, що його відмова від оплати спірної суми є наслідком порушення зобов'язання позивачем в частині надання питної води, яка не відповідає вимогам ДСТУ "Вода питна", що передбачено ст. 615 ЦК України, спростовується наступним.

Із матеріалів справи вбачається, що з 29.09.2008р. по 02.10.2008р. на ділянці водопроводу Знам'янка-Кіровоград проводились ремонті роботи. Водопостачання на місто Кіровоград було відновлено (а.с. 129 т. 1). За період з 9 год. 02.10.2008 року до 10 год. 03.10.2008 року позивачем надавалась вода в об'ємі 52650 м3, що підтверджено журналом фіксації показників приладів обліку "зона 1". (а.с. 34-36 т.2)

Якість поставленої питної води на відповідність показникам, визначеним нормативними документам, була перевірена шляхом відбору проб води 02.10.2008 р. за участю представників Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції та відповідача. Результати № 17532 та № 17535 від 04.10.2008р. санітарно-мікробіологічного дослідження Кіровоградської міської СЕС свідчать про те, що метою дослідження була вода питна на відповідність мікробіологічних показників згідно ДСанПін № 383/1940. Результат дослідження – вода питна не відповідає НД ДСанПін № 383/1940. (а.с.130-131)

Суд вважає, що відповідачем не подано належних доказів порушення позивачем умов договору в частині надання питної води, яка не відповідає вимогам та яких саме нормативних документів.

В п.1.1. примірника договору № 4 від 01.07.2008р., яким керується в своїй роботі позивач і який підписано відповідачем, мається посилання на відповідність вимогам п.1.2. ГОСТу 2874-82 "Вода питна", який передбачає визначення якості води її складом і властивостями при надходженні в водопровідну мережу в місцях водозабору зовнішньої і внутрішньої водопровідної мережі. (а.с. 8-10 т.1)

В пункті 1.1. договору № 4а від 1.07.2008р., який теж підписано сторонами та яким керується в роботі відповідач, є посилання на необхідність забезпечення питною водою, яка відповідає ГОСТу "Вода питна", без зазначення його номера та дати прийняття. (а.с. 73-78 т. 2)

В матеріалах справи (а.с. 131 т.1) є результати дослідження Кіровоградської міської СЕС від 04.10.2008р. з висновком про невідповідність питної води по мікробіологічним показникам вимогам ДСанПін № 383/1940, обов'язок дотримання якого не передбачено в жодному примірнику договору про постачання питної води від 01.07.2008р.

Крім того, в п.3.6. примірника договору позивача передбачено вирішення питання якості питної води… за участю представників постачальника та споживача. В змісті договору відповідача такого пункту взагалі не передбачено. Тому відбір проб 02.10.2008р. здійснений без участі позивача, а дослідження проб води здійснено на відповідність вимогам нормативного документа, який не передбачено в договорі між сторонами.

Помимо того, ДСанПін № 383/1940, на який є посилання в результатах досліджень від 04.10.2008р., не існує, так як Державні санітарні правила і норми "Вода питна. Гігієнічні вимоги до якості води централізованого господарсько-питного водопостачання" затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України № 383 від 23.12.1996р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.04.1997р. за № 136/1940.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач 02.10.2008р., одержавши від позивача воду в об'ємі 52650 м. куб, здійснив її дохлорування на "Зона 1" через "хлораторну", яка знаходиться перед резервуаром чистої води (далі РЧВ) та перебуває в експлуатації КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство", що підтверджено Проектом 5200-2-ПЗ сторінка 109. Необхідність проведення дохлорування передбачена п. 1.1, п. 6.15 та п. 6.144 СНиП 2.04.02-84 (а.с. 75-84 т.1).

Претензією від 24.10.2008р., адресованою позивачеві та головним санітарним лікарям міста та області, (а.с. 134 т.1) відповідач ставив питання при зняття з нарахування за жовтень 2008р. вартості води в об'ємі 52650 м. куб на суму 50017 грн. 50 коп., як такої, що неможливо прийняти до реалізації по причині подання води, яка по якості не відповідає ГОСТу 2874-82.

Разом з тим, після проведення відповідного дохлорування вода була поставлена і використана споживачам в мережах міста Кіровограда, чого не заперечує відповідач.

Відповідно до вимог ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі і строки, встановлені договором.

Умовами ст.ст. 611, 906 ЦК України передбачена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг в вигляді відшкодування збитків, завданих змовнику.

Обґрунтування відповідачем своїх дій в частині односторонньої відмови від виконання свого зобов'язання по оплаті 50017 грн. 50 коп. вимогами ст. 615 ЦК України є неспроможним так як ця норма права передбачає можливість такої відмови якщо це встановлено договором або законом.

Умовами договору сторони не передбачили зменшення вартості поставленої води та в яких саме випадках, а також право односторонньої відмови від виконання зобов'язання. Крім того, умовами п. 5.1. договору передбачена відповідальність постачальника (позивача по справі) за невиконання умов договору, в розмірі заподіяних збитків.

Стаття 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" також передбачає право Споживачів питної води на пред'явлення позовів до суду про відшкодування збитків, завданих внаслідок постачання неякісної питної води, що не відповідає державним стандартам, інших порушень законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи розбіжності в змісті договору про постачання питної води від 01.07.2008р., в частині вимог до якості послуг, яким керуються сторони, відповідач не довів які саме зобов'язання порушено позивачем при виконання договору і які саме обставини, умови договору та норми права дають підстави для звільнення відповідача від обов'язку оплатити одержану та використану воду. Тлумачення сторонами термінів "ГОСТ 2874-82", "ГОСТ "Питна вода", "ДСанПін № 383/1940", "ДСанПін № 136/1940", як ідентичних норм права, є неспроможним так як довільне тлумачення таких норм в сфері питної води та питного водопостачання, що впливає на стан санітарного та епідемічного благополуччя населення, є неприпустимими.

Разом з тим, матеріалами справи (а.с. 131 т.1, 63-64 т. 2) встановлений факт відхилення якості води, яка надходила на майданчик "зона 1" КП "Кіровоградське ВКГ", по мікробіологічним показникам, що підтверджено результатом дослідження Кіровоградською міською СЕС від 04.10.2008р. на предмет відповідності таких показників ДСанПін, зареєстрованих в Мін’юсті України за № 136/1940 15.04.1997р.

Крім того, згідно записів в журналі реєстрації бактеріологічних досліджень води ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (а.с. 87-89 т. 1) 02.10.2008р. на об'єкті "Зона - 1" вхід" о 13 год., 13 год. 50 хв., 15 год. показники індексу БГКП перевищували допустиму норму, передбачену пунктом 2.3.1. ДСанПін № 136/1940, який визначає мікробіологічні показники безпеки питної води.

Зазначене свідчить про порушення законодавства в сфері питної води та питного водопостачання постачальником – ОВКП "Дніпро-Кіровоград", що є підставою для винесення окремої ухвали.

Вирішуючи спір по суті наступних вимог, суд, встановивши наявність боргу перед позивачем в сумі 50017 грн. 50 коп., вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення збитків від інфляції та 3 процентів річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3 % річних з простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 1750 грн. 61 коп. збитків від інфляції за період з листопада 2008р. по січень 2009р. включно та 3 проценти річних в сумі 291 грн. 95 коп. за період з 05.11.2008р. по 15.01.2009р., нарахованих на суму заборгованості 50017 грн.50 коп.

Враховуючи вимоги законодавства та обґрунтований розрахунок позивача, позовні вимоги про стягнення 1750 грн. 61 коп. збитків від інфляції та 2330 грн. 03 коп. 3 % річних підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, враховуючи умови п. 5.2 договору від 01.07.2008р. та вимоги Закону України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов’язань" відповідач за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання повинен сплатити позивачеві пеню за кожен день прострочки з 05.11.2008р. по 15.01.2009р., яка відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача становить 2330 грн.03 коп. та могла бути стягнена з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З огляду на вимоги законодавства та обставини постачання води 02.10.2008р., яка потребувала додаткового дохлорування перед водопостачанням населенню міста Кіровограда, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, що підлягає до стягнення до 1 відсотка та стягнути пеню з відповідача на користь позивача в розмірі 23 грн. 30 коп. В решті позову в частині стягнення пені необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 546, 549, ч.3 ст. 551, ст.ст. 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, п. 3 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство", м. Кіровоград вул. Озерна балка, 3а (п/р 26000060106167 в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, код 35804490) на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро - Кіровоград", м. Кіровоград вул. 50 років Жовтня, 19-а (р/р 2600530070526 в КОФ УСБ м. Кіровограда МФО 323293 код 03346822) 50017 грн. 50 коп. боргу, 1750грн. 61 коп. збитків від інфляції, 291 грн. 95 коп. 3 % річних та 23 грн. 30 коп. пені, а також судові витрати на державне мито в сумі 520 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В решті позовних вимог в частині стягнення 2306 грн. 73 коп. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, до набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Деревінська