Ухвала суду № 38020664, 25.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.Справа № 820/11634/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківпродмаш" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. по справі № 820/11634/13-а

за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області

до Приватного акціонерного товариства "Харківпродмаш"

про застосування заходів державного реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. задоволено позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ "Харківпродмаш", а саме, зупинено експлуатацію кранів мостових опорних однобалочних з електричними талями - 2 шт. (заводські номери 975, 27858) вантажопідіймальністю 3,2т, кранів мостових однобалочних з електричними талями - 2 шт. (заводські номери 485, 2165) вантажопідіймальністю 5т, крана козлового КК-5 (заводський номер 1045) до усунення порушень, які стали підставою для зупинення та відновлення робіт.

ПАТ "Харківпродмаш" (далі-відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій простить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неврахування доказів, невірне і неповне встановлення обставин справи, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволені безпідставно, справа вирішена неправильно.

Позивач подав заперечення проти апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її в силі, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність пов'язану з роботами підвищеної небезпеки, має у власності засоби виробництва, а саме, крани мостові опорні однобалочні з електричними талями - 2 шт. (заводські номери 975, 27858) вантажопідіймальністю 3,2т, крани мостові однобалочні з електричними талями - 2 шт. (заводські номери 485, 2165) вантажопідіймальністю 5т, кран козловий КК-5 (заводський номер 1045), які знаходяться за адресою вул.. Індустріальна, 5 м. Лубни Полтавська область.

Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області проведено планову перевірку ПАТ "Харківпродмаш" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації вантажопідіймальних кранів, посудин під тиском, за результатами якої складено акт перевірки від 08.11.2013 р. №53.03/29-92 (А).

Актом встановлено порушення на об'єктах ПАТ "Харківпродмаш", а саме:

ст. 21 Закону України "Про охорону праці", тому як закінчився термії дії дозволу Держгірпромнагляду України на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

п. 7.3.5 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 0.00-1.01-07, оскільки кранам мостовим опорним однобалочним з електричними талями - - 2 шт., заводські номери 975, 27858 вантажопідіймальністю 3,2т, кранам мостовим однобалочним з електричними талями - 2 шт., заводські номери 485, 2165 вантажопідіймальністю 5т, крану козловому КК-5, заводський номер 1045 не проведенео експертне обстеження та позачерговий технічний огляд.

08.11.2013 р. позивачем винесено припис від №53.03/29-56(П), яким ПАТ „Харківпродмаш" зобов'язано усунути ці порушення у термін 60 діб.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності порушень законодавства про охорону праці та технічних вимог експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки відповідача, яких відповідачем не усунуто в строк, визначений приписом позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно п. 7.3.5 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 0.00-1.01-07 позачерговий повний технічний огляд вантажопідіймальних кранів і машин належить проводити у разі: введення їх в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більш як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру; після установлення змінного стрілового обладнання або заміни стріли; після заміни несучих або вантових канатів кабельних кранів; у разі отримання припису посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці або працівника, який здійснює відомчий нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів і машин, у разі виявлення дефектів, пошкоджень і порушень цих Правил, що впливають на їх безпечну експлуатацію.

Згідно п. 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 р. № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за № 1531/20269 (далі - Положення), якщо під час здійснення перевірки виявлено порушення, посадова особа на підставі відповідного акта складає обов'язковий для виконання припис.

Відповідно до ч. 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі- Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Судом встановлено і відповідачем не заперечується наявність на об'єктах ПАТ „Харківважмаш" порушень норм охорони праці станом на момент перевірки, а саме, не проведення експертного обстеження, позачергового технічного огляду кранів, які перебувають в експлуатації, а також закінчення строку дії дозволу Держгірпромнагляду України на виконання відповідачем робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а.с. 18).

Посилання апелянта на вчинення ним дій щодо усунення виявлених порушень в березні 2014р. , колегія суддів не приймає до уваги, тому як станом на момент проведення перевірки та розгляду справи в суді докази усунення порушень, надано не було.

За таких умов, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, щодо застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду, тому як не допускається експлуатація об'єктів з порушенням вимог законодавства про охорону праці, а так само без дозволу вповноваженого державного органу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини по справі, вирішив справу з дотримання вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківпродмаш" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. по справі № 820/11634/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.