Ухвала суду № 38020658, 25.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.Справа № 820/6710/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області. на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2014р. по справі № 820/6710/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.203р. стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1194,03 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області (в подальшому - УПФУ в Первомайському районі) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 820/6710/13-а від 25.09 2013 р., виданим Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 . на користь УПФУ в Первомайському районі заборгованості, в якій просило замінити неналежного стягувача - УПФУ в Первомайському районі належним стягувачем - Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Заявник посилається на невірне застосування Закону України № 406-VII від 04 липня 2013 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" (в подальшому - Закон № 406), яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України, який набрав чинності 11 серпня 2013 р. та не розповсюджується на правовідносини, що виникли раніше.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. задоволено заяву та замінено сторону виконавчого провадження на Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Лозівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції; прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви УПФУ в Первомайському районі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 197 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.203р. стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень-березень 2013р. в сумі 1194,03 грн.

Зазначена постанова суду набрала законної сили та 25.09. 2013 р. видано виконавчий лист по її виконанню.

21.01. 2014 р. постановою відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що територіальний орган доходів і зборів є правонаступником територіального органу ПФУ в частині адміністрування єдиного внеску, а тому є підстави для заміни сторони в виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Законом України № 406, який набрав чинності 11 серпня 2013 р., внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі, до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Також внесено ряд змін до Податкового кодексу України Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" № 404-VII від 04 липня 2013 р. (в подальшому - Закон № 404).

Після внесення цих змін, обов'язок адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування перейшов від органів Пенсійного фонду до органів доходів і зборів (ст. ст. 11, 12 - 14-1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", п. п. 14.1.1-1 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України).

При визначенні процесуального правонаступництва суд виходить з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховує, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державно влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження врахував, що після внесення змін Законами № 406 та № 404 відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Податкового кодексу України обов'язок адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування перейшов від органів Пенсійного фонду до органів доходів і зборів.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують .

Таким чином, висновки суду відповідають обставинам справи та судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, , а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області. залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2014р. по справі № 820/6710/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.