Рішення № 3802017, 12.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/19

25.05.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ №630»

Про стягнення 19984,80 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: Задорожна Л.Г. (довіреність №б/н від 09.02.2009)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобов’язання відповідача усунути загрозу майна ВАТ «Київмедпрепарат»та життю і здоров’ю його працівників шляхом асфальтування ділянки по вул. Жилянській,122 та про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 19984,80 грн.

Позовні вимоги ВАТ «Київмедпрепарат»мотивовані наступним. В період з жовтня 2007р. по лютий 2008р. відповідач здійснював роботи по заміні теплотраси по вул. Жилянській в м. Києві, в результаті чого було знято асфальт з ділянки перед будівлею ВАТ «Київмедпрепарат»по вул. Жилянській,122. Після закінчення ремонтних робіт знятий відповідачем асфальт не відновлено, внаслідок чого позивач тривалий час позбавлений можливості користуватися прилеглою територією. Крім того, це завдає незручності працівникам та транспорту ВАТ «Київмедпрепарат»і спричиняє збитки товариству. В зв’язку з бездіяльністю відповідача, позивач був вимушений укласти договір на ремонт асфальтового покриття з підрядною організацією. Вартість виконаних ремонтних робіт становить 19984,80 грн. Керуючись ст.224 Господарського кодексу України та ст.1166 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути вказану майнову шкоду саме з відповідача.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою він просить суд стягнути з відповідача, крім раніше заявленої шкоди, також майнову шкоду у розмірі 8462,40 грн., що дорівнює вартості відновлення пошкодженого майна позивача.

Відповідач свого представника в судові засідання жодного разу не направив. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Про поважність причин своєї неявки відповідач суд не повідомив.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з жовтня 2007р. по лютий 2008р. ТОВ «СУ №630»проводились роботи по заміні теплотраси по вул. Жилянській в м. Києві, в результаті чого було знято асфальт з ділянки перед будівлею ВАТ «Київмедпрепарат» по вул. Жилянській,122.

За твердженням позивача, знятий відповідачем асфальт під час проведення ремонтних робіт, протягом тривалого часу не було відновлено, в результаті чого позивач був позбавлений можливості в повній мірі користуватись територією, що прилягає до будівлі ВАТ «Київмедпрепарат». Крім того, в результаті відсутності асфальтового покриття і атмосферних опадів відбувається підмивання ґрунту, що призводить до просідання і пошкодження покритої асфальтом території, а працівники ВАТ «Київмедпрепарат», ризикуючи життям та здоров’ям, вимушені використовувати для проходу проїжджу частину.

За викладених обставин, позивач стверджує, що існує реальна загроза майну товариства, оскільки можливо руйнування фундаменту будівель, та життю і здоров’ю працівників товариства; невиконання відповідачем робіт по відновленню тротуару призвело до виникнення збитків у позивача.

Листом за вих.№13/658 від 05.03.2008 позивач звертався до відповідача з вимогою негайно заасфальтувати ділянку перед будівлею ВАТ «Київмедпрепарат», але відповідач відповіді не цей лист не надав і роботи з асфальтування не виконав.

Подальше листування позивача з Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю, Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва та Київською міською державною адміністрацією з приводу виниклої ситуації бажаного результату не дало.

Тому, 14.05.2008 позивач уклав з ТОВ будівельною компанією «Укрпромбудінвест»(підрядник за договором) договір №23/458 на виконання підрядних робіт, за яким позивач доручив, а підрядник зобов'язався виконати ремонт асфальтового покриття тротуару прилеглої території до корпусу №20 по вул. Жилянській,122. Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. (ф. КБ-2в), який міститься в матеріалах справи, підрядник виконав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 19984,80 грн. За виконані підрядником роботи позивач сплатив кошти на суму 19984,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5751 від 18.07.2008 (оригінал міститься в матеріалах справи).

Крім того, 29.05.2008 між позивачем та ПП «Рембудпостач»(підрядник) був укладений договір №26/499 на виконання підрядних робіт, за яким підрядник виконав за дорученням позивача ремонт ганку вхідної групи зі сторони вул. Жилянської,122. Виконання робіт підтверджується актом №2 приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) за липень 2008р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3). За виконані ремонтні роботи позивач сплатив платіжним дорученням №7133 від 01.09.2008 кошти на суму 8462,40 грн.

Таким чином, загальний розмір виконаних за дорученням позивача ремонтних робіт становить 28447,20 грн.

Керуючись приписами ст.ст.1163, 1166 Цивільного кодексу України та ст.224 Господарського кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача завдану йому майнову шкоду, яка дорівнює вартості проведених ремонтних робіт і складає 28447,20 грн.

Дослідивши надані позивачем докази та проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про наступне.

Загальні положення про відшкодування шкоди передбачені в главі 82 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) та Розділом V Господарського кодексу України (далі –ГК України).

Так, згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, згідно зі ст.225 ГК України включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Обов’язок відшкодувати збитки є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов’язань.

Обов’язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв’язку між діями особи та збитками, які складають об’єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено, що понесені ним майнові витрати на ремонт асфальтового покриття біля будівлі ВАТ «Київмедпрепарат»та ремонт ганку вхідної групи зі сторони вул. Жилянської,122, є наслідком протиправних дій відповідача, який після виконання ремонтних робіт теплотраси не відновив зняте ним асфальтове покриття. Розмір майнових збитків позивачем також доведено.

Оскільки позивачем доведено, що саме через бездіяльність відповідача позивач зазнав майнових збитків у вигляді додаткових витрат на оплату послуг підрядних організацій на загальну суму 28447,20 грн., а відповідачем будь-яких доказів в спростування таких тверджень позивача не надано, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача майнових витрат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та про зобов’язання відповідача усунути загрозу майну ВАТ «Київмедпрепарат»та життю і здоров’ю його працівників шляхом асфальтування ділянки по вул. Жилянській,122, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1163 ЦК України, на якій ґрунтуються позовні вимоги, фізична особа, життю, здоров’ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Крім того, згідно зі ст.1164 ЦК України, у разі неусунення загрози життю, здоров’ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; відшкодування завданої шкоди; заборони діяльності, яка створює загрозу.

Шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров’ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до ЦК України (ст.1165 ЦК України).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту завдання відповідачем загрози майну ВАТ «Київмедпрепарат»та загрози життю і здоров’ю працівникам ВАТ «Київмедпрепарат».

Доведеним суду є факт завдання позивачеві лише майнових збитків, які пов’язані із оплатою ремонтних робіт, і тому майнові збитки підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ВАТ «Київмедпрепарат»підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в розмірі 284,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ №630» (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська,38/58 літ.А, код 05427269, р/р 26009301100797 в Подільській філії ВАТ «ВТБ Банк»в м. Києві, МФО 300777), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, код 00480862, р/р 26000010999980 в ВАТ Банку «Фінанси і кредит», МФО 300131) 28447 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок сім) грн. 20 коп. –майнової шкоди, 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 47 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя Кролевець О.А.