Постанова № 38019859, 05.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокусправа № 804/14553/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудінвест-Д»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013р. у справі №804/14553/13-аза позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудінвест-Д»до: про:Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудінвест-Д» (далі- ТОВ «Євробудінвест-Д») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/14553/13-а та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання повноти нарахування орендної плати за землю за період з 01.01.2011р. по 31.07.2013р., за результатами якої податковим органом було складено акт №611/504/34512861 від 01.10.2013р., у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 276.3 ст. 276 Податкового кодексу України, що призвело до заниження орендної плати за земельні ділянки, та за результатами перевірки, на підставі акту перевірки, відповідачем 23.10.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в загальному розмірі 149303,37 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення необґрунтованими з огляду на те, що відповідальність за формування розміру орендної плати та коефіцієнтів до неї покладено на органи місцевого самоврядування, тобто формувати (змінювати) орендну плату та використовувати коефіцієнти підприємство самостійно неспроможне, а станом на момент звернення з адміністративним позовом жодного рішення Дніпропетровської міської ради щодо коригування орендної плати за землю та приведення її у відповідність до вимог чинного законодавства не прийнято і додаткові угоди до договору оренди землі з новим перерахунком орендної плати не укладені, тому позивач вважає, що прийняте відповідачем за результатами перевірки рішення є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях відповідача, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0003331504 від 23.10.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013р. у справі №804/14553/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Серьогіна О.В.) / а.с. 110-111/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 117-119/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 27.11.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 27.11.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі, та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 27.11.2013р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Євробудінвест-Д», ідентифікаційний код 34512861, зареєстровано як юридична особа 18.07.2006р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та позивач у справі, як платник податків, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача у період з 18.09.2013р. по 25.09.2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Євробудінвест-Д» з питань повноти нарахування орендної плати за землю за період з 01.01.2011р. по 31.07.2013р., за результатами якої було складено акт №611/1504/34512861 від 01.10.2013р. ( далі - акт перевірки) / а.с. 11-13/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 276.3 ст. 276 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Бабушкінського району, на 2011р. - 48097,40 грн., 2012р. - 48097,40 грн., січень-липень 2013р. - 28056,84 грн.

У подальшому, за результатами проведеної перевірки, на підставі акту перевірки відповідачем у справі 23.10.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003331504, яким збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на 149303,37 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 124251,64 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 25051,73 грн. /а.с. 14/.

Як вбачається з акту перевірки висновок про заниження позивачем орендної плати за земельні ділянки податковим органом зроблено на підставі того, що умовами договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та Дніпропетровською міською радою, передбачено, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України «Про оренду землі», зміни в чинному законодавстві відбулись з 01.01.2011р. з набуттям чинності Податковим кодексом України, а згідно з довідкою про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з урахуванням індексації, передбаченої ст. 298 Податкового кодексу України, у 2011-2013рр. нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 3206503,85 грн., розмір земельного податку складає 32065,04 грн., при цьому позивачем задекларована орендна плата за землю на 2011-2013рр. лише згідно п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, без урахування визначеного п. 276.3 ст. 276 Податкового кодексу України коефіцієнту в розмірі 96195,28 грн., тому відповідач робить висновок про те, що орендна плата занижена у 2011р. на 48097,40 грн., у 2012р. - на 48097,40 грн., а також за січень-липень 2013р. - на 28056,84 грн.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем (Орендар) у справі 23.09.2008р. було укладено договір оренди землі з Дніпропетровською міською радою (Орендодавець), згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1898 га, площа частки, за яку справляється орендна плата, становить 43,3% або 0,0822 га, та яка знаходиться за адресою: по вул. Мечникова, 18 /а.с. 46-49/.

Пунктом 4.1 вказаного договору встановлено, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі, з урахуванням п. 2.1 цього договору, у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України «Про оренду землі».

Орендна плата вноситься Орендарем щомісячно на рахунок Орендодавця (п. 4.5 договору). Підставою для розрахунку розміру орендної плати є рішення сесії Дніпропетровської міської ради, які є невід?ємними частинами договору (п. 14.3 договору).

Випадки, в яких розмір орендної плати переглядається щорічно, передбачені п. 4.8 договору.

Розділом 12 цього договору передбачено обставини та порядок зміни умов договору і припинення його дії.

Статтею 188 Господарського кодексу України, що кореспондується і з приписами Цивільного кодексу України, встановлено, що зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, при цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду і у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу, заінтересована сторона має право подати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна умов договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором, законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З огляду на вищезазначені обставини та норми діючого законодавства, Дніпропетровською міською радою як органом, який відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України є відповідальним перед органами податкової служби за внесення змін до діючих договорів оренди землі, не прийнято будь-яких рішень щодо коригування орендної плати за землю та приведення її у відповідність до вимог чинного законодавства, а тому у позивача були відсутні правові підстави для сплати того розміру орендної плати, який зазначений відповідачем у акті перевірки.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.06.2013р. був опублікований відкритий лист Дніпропетровської міської ради до орендарів земельних ділянок про необхідність приведення договорів оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме внесення змін до діючих договорів оренди землі шляхом укладання додаткових угод до них, для чого всім орендарям земель, договори яких не відповідають вимогам Податкового кодексу України в частині визначення розміру річної плати за землю, необхідно звернутися у двотижневий термін після публікації цього повідомлення до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради /а.с. 40/, у відповідь на що позивач звернувся з клопотанням №13/6435 від 09.07.2013р. щодо укладання додаткового договору до договору оренди землі від 23.09.2008р. /а.с. 39/, однак відповідні додаткові угоди Дніпропетровською міською радою укладені не були.

Відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких доказів або інформації, що могли б спростувати вищевикладені обставини, суду надано не було.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому необхідно апеляційну скаргу позивача задовольнити, постанову суду першої інстанції від 27.11.2013р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають задоволенню і необхідно визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0003331504 від 23.10.2013р. про збільшення «Євробудінвест-Д» суми грошового зобов'язання з орендної плати в загальному розмірі 149303,37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудінвест-Д» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013р. у справі №804/14553/13-а - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0003331504 від 23.10.2013р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробудінвест-Д» збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на 149303,37 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 124251,64 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 25051,73 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 01.04.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко