Рішення № 3801929, 26.02.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" лютого 2009 р. Справа № 5/032-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Дочірнього підприємства «Артек», м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Відродження полісся», м. Славутич

про

стягнення 7935 грн.

за участю представників:

позивача:

Грубник Д.Л. –дов. від 10.02.2009р.

відповідача:

не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Артек»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Відродження полісся»(далі –Відповідач) про стягнення 7935 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 30.01.2009 року, в судове засідання не з’явився. Разом з тим надіслав на адресу суду клопотання від 20.02.2009р. № 66 в якому просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача. Також від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 20.02.2009р. № 65 в якому він зазначив, що визнає заявлену позивачем вимогу про стягнення боргу за поставлений товар в розмірі 7935 грн.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Позивачем по накладній № 102/Б від 03.04.2008р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 18935,62 грн., а відповідачем за довіреністю від 02.04.2008р. серії ЯОН № 888130 вказаний товар був отриманий.

Судом також досліджено, що відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар в сумі 11000 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи ксерокопіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем 21.11.2008р. на адресу відповідача була надіслана вимога про сплату заборгованість за поставлений товар у сумі 7935,62 грн. В підтвердження надіслання вимоги позивач надав до суду копії чеку “Укрпошти” № 0170 від 21.11.2008р., опису вкладення у цінний лист від 21.11.2008р. та повідомлення про вручення поштового відправлення № 02196353.

Однак відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення. Доказів сплати зазначеної заборгованості суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, в порушення своїх зобов’язань відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв’язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на суму 7935 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7935 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Відродження полісся»(07100, Київська область, м. Славутич, квартал Добринінський, 4, кв. 39, код ЄДРПОУ 13737133) на користь Дочірнього підприємства «Артек»(юр. адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 11, код ЄДРПОУ 24936048) 7935 (сім тисяч дев’ятсот тридцять п’ять) грн. заборгованості, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.