Рішення № 3801836, 26.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/35

26.03.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»

до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

про стягнення 25 480,67 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Морозова Н.В. –довіреність № 3/1141 від 08.08.08;

від відповідача: Мельник Л.І. –довіреність № Д07/2008/11/12-2 від 12.11.08;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»про стягнення 25 480,67 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв’язку з відсутністю листа від нового балансоутримувача будинку №15 по вулиці Перова у м. Києві, відповідач здійснював нарахування за спожиту теплову енергію згідно умов Договору № 620636 від 01.11.2001 р. на особовий рахунок позивача (попереднього баласоутримувача), за період з 01.03.2008 по 01.07.2008 позивачем було безпідставно нараховано, а відповідачем було сплачено суму у розмірі 25 480,67 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення безпідставно отриманих коштів, однак, відповідач вказані кошти не повернув.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 25 480,67 грн. - безпідставно отриманих коштів, а також понесені ним по справі судові витрати –254,81 грн. –державного мита, 118, 00 грн. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 24.12.2008 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 22.01.2009 р.

22.01.2009 р. розгляд справи не відбувся, у зв’язку з тим, що відповідачем було подано заяву про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду м. Києва Шевченко Є.О. відмовлено відповідачку в задоволенні заяви про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.02.2009 р. розгляд справи було призначено на 05.03.2009 р.

05.03.2009 р. позивач та відповідач повноважних представників в судове засідання не направили, не виконали вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

23.02.2009 р. представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

05.03.2009 р. розгляд справи було відкладено на 26.03.2009 р.

24.03.2009 р. представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

26.03.2009 р. представник позивача в судовому засіданні подав письмові пояснення якими заперечив проти задоволення заяви відповідача про припинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача наданими в судовому засіданні поясненнями проти задоволення позовних вимог заперечив, просив припинити провадження у справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.03.2009 р. за представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2004 р. Житлово-комунальним відділом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 620636 від 01.11.2001 р. (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1.), сторони погодили, що предметом цього Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

На виконання вищевказаного пункту Договору, 01.11.2001 р. керівник та головний бухгалтер Житлово-комунального відділу Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»підписали Додатки № 8, № 8-а та № 9 до Договору (копії у справі) відповідно до яких, об’єктом теплоспоживання, що підключений до теплових мереж відповідача є житловий будинок за адресою: м. Київ, бул. Перова, 15-в.

На підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.10.2004 р. № 1246 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва відомчих житлових будинків та нежитлових приміщень Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»голова правління Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»Радчук О.О. та директор Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради Сандуляк Д.Г. підписали Акт прийняття-передачі (копія міститься в матеріалах справи) відповідно до якого, з 01.03.2008 р. житловий будинок за адресою: м. Київ, бул. Перова, 15-в (який є об’єктом постачання теплової енергії у гарячій воді відповідно до Договору) було передано на баланс Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради.

Однак, відповідач до 01.08.2008 у зв’язку з відсутністю листа від нового балансоутримувача будинку №15 по вулиці Перова у м. Києві, здійснював нарахування за спожиту теплову енергію згідно умов Договору на особовий рахунок позивача, в результаті чого відповідачем було безпідставно нараховано, а позивачем сплачено 25 480,67 грн., що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

18.08.2008 р. позивач направив відповідачу претензію № 3/1188 (20.08.2008 р. отримано відповідачем), якою повідомив останнього проте, що 01.03.2008 р. житловий будинок за адресою: м. Київ, бул. Перова, 15-в було передано на баланс Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради, про що відповідача було своєчасно повідомлено (згідно Акту прийняття-передачі). Окрім того, позивач вказав, що з 01.03.2008 р. він не здійснює обслуговування житлового будинку за адресою: м. Київ, бул. Перова, 15-в, та не отримує від мешканців вказаного будинку кошти в якості оплати за теплопостачання, надання інших комунальних послуг та просив повернути безпідставно отримані кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак відповідач претензію позивача залишив без задоволення, кошти не повернув.

Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю.

Посилання відповідача на те, що заявлену до стягненню суму зараховано відповідачем в рахунок погашення невиконаних позивачем зобов’язань по виплаті штрафних санкцій в розмірі 422 204, 00 грн. за мировою угодою у справі № 24/222-б не підтверджені документально, оскільки, відповідач не надав належних доказів невиконання позивачем зобов'язань за мировою угодою. Згідно мирової угоди у справі № 24/222-б, позивач зобов'язався виплати суму в розмірі 2 756 371, 49 грн. ( без врахування ухвали Господарського суду м. Києва від 05.07.2006р. у справі № 24/222-6 про виправлення описки) в строк до вересня 2006р. Але з липня 2006р. (дата затвердження мирової угоди) і до порушення провадження у даній справі (про стягнення суми переплати) суду не надано доказів звернення відповідача про сплату заборгованості вказаної у мировій угоді або виконання зобов'язання по мировій угоді.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 05763429) –25 480 (двадцять п’ять чотириста вісімдесят) грн. 67 коп. –безпідставно набутих грошових коштів, 254 (двісті п’ятдесят чотири) грн. 81 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: