Рішення № 38018098, 02.04.2014, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/522/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.04.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ „Акцент-Банк" та відповідачем ОСОБА_1 11.07.2008 року було укладено кредитний договір № АВЗXRС23080065, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11353,11 гривень з умовою - сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 % на рік від суми залишку заборгованості. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 117628,31 гривень, із яких: 10843,05 грн. - заборгованість за кредитом, 1388,84 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 3054,10 грн. - заборгованість по комісії, 96264,78 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 5577,54 грн. - штраф (процентна складова).

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло заперечень проти позову.

З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та сторони належним чином повідомлені, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (заяву № АВЗXRС23080065 від 11.07.2008 року; розрахунок заборгованості, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт)), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2008 року між ЗАТ „А-Банк" (правонаступником якого є ПАТ „Акцент-Банк") та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № АВЗXRС23080065, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11353,11 гривень з умовою - сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць від суми залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 11.07.2011 року включно.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність".

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором.

Позивач вказує, що відповідач на підставі вказаного кредитного договору заборгував йому

117628,31 гривень, із яких: 10843,05 грн. - заборгованість за кредитом, 1388,84 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 3054,10 грн. - заборгованість по комісії, 96264,78 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 5577,54 грн. - штраф (процентна складова).

При цьому, з наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 10843,05 гривень, за процентами за користування кредитом - 1388,84 гривень, за комісією - 3054,10 грн., загалом - 15285,99 грн., натомість нарахована сума пені становить 96264,78 гривень, що більш ніж в шість разів перевищує розмір збитків, що виникли внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем (суми розміру тіла кредиту, процентів та комісії), що суперечить положенням ч.3 ст. 509 ЦК України в частині розумності та справедливості зобов'язання з врахуванням того, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

З рішення Конституційного Суду України від 7 липня 2013 р. по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 липня 1996 р. слідує, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Крім того, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове значення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання необґрунтованих додаткових прибутків кредитора.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, серед іншого, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

За такого, оскільки розмір неустойки (пені) в даному випадку явно не співмірний розміру заподіяних збитків та з врахуванням описаних вище мотивів та принципів, суд вважає за необхідне зменшити суму пені до 15000 грн.

З положень п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) слідує, що процентна складова штрафу визначається в розмірі 5% від суми заборгованості.

З розрахунку заборгованості слідує, що вказані 5% визначені з суми боргу за кредитом, процентів, комісії та пені ((10843,05 грн. + 1388,84 грн. + 3054,10 грн. + 96264,78 грн.) х5% = 5577,54 грн.), при цьому, оскільки судом вище зазначено, що пеня підлягає зменшенню, то має бути перерахований і розмір процентної складової штрафу.

Таким чином, відповідно до запропонованих банком принципів розрахунку процентної складової штрафу її розмір становить (10843,05 грн. + 1388,84 грн. + 3054,10 грн. + 15000 грн.) х5 % = 1514,30 грн.

У зв'язку з цим, позов підлягає частковому задоволенню - з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № АВЗXRС23080065 від 11.07.2008 року в сумі 32300 гривень 29 копійок, з яких: 10843,05 грн. - заборгованість за кредитом, 1388,84 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 3054,10 грн. - заборгованість по комісії; 15000 гривень - пеня, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1514,30 грн. - штраф (процентна складова).

Оскільки відповідач є стороною, котра при виконанні зобов'язань діяла недобросовісно, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" в рахунок погашення заборгованості за кредитний договір № АВ3XRС23080065 від 11.07.2008 року 32300 (тридцять дві тисячі триста) гривень 29 копійок.

В частині задоволення інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" 323 (триста двадцять три) гривні в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя: