Рішення № 3801761, 28.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.09р.

Справа № 6/498-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 380 045,95 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Сторожук Ю.М., представник, довіреність б/н від 29.10.2008р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 299 999,47 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки металопрокату-далі по тексту-товару № 264/11/07 від 26.11.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.6.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 57 913,65 грн. штрафу та на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 6 893,51 грн. інфляційних та 1 693,26 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 800,46 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином чотири рази було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 05.12.2008 р., від 29.01.2009 р., від 24.03.2009 р., від та від 23.04.2009 р. про слухання справи, замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною відповідачем у вищеназваного договорі, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвалу суду власноручно про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

29.01.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 24.03.2009 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

29.01.2009 р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.05.2009 р.

19.05.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 264/11/07, у відповідності з умовами якого позивач в період з 28.12.2007р. по 04.09.2008р. по видаткових накладних разом з рахунками-фактурами передав відповідачеві товар на загальну суму 299 999,47 грн., який відповідач згідно п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався прийняти і оплатити у повному обсязі на протязі 20 банківських днів з дати отримання товару, але в порушення вищеназваних умов договору відповідач своєчасно не оплатив прийнятий від позивача товар, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 299 999,47 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 299 999,47 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № 264/11/07 від 26.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.6.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 57 913,65 грн. штрафу та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 6 893,51 грн. інфляційних та 1 693,26 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 800,46 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем і те, що відповідач ухиляється від сплати боргу та неодноразові звернення позивача до суду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 29.01.2009 р. було накладено арешт на грошові кошти відповідача на суму основного боргу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 299 999,47 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті не оспорюється відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.6.3 умов вищеназваного договору, 57 913,65 грн. штрафу та на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 6 893,51 грн. інфляційних та 1 693,26 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 800,46 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

При цьому ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2009р. про накладання арешту на грошові кошти відповідача у сумі 383 964,42 грн. слід скасувати відповідно до ст.68 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,68, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2009р. про накладання арешту на грошові кошти у сумі 383 964,42 грн. - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15 А-3, кв.3, (п/р 26004085473831 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, код ЄДРПОУ 32887752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29, код ЄДРПОУ 31407820, р/р 26007010002828 у філії УніКредит Банк ТзОВ у м. Києві, МФО 300744) 299 999,47 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 47 коп.) - основного боргу, 57 913,65 грн. (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 65 коп.) - штрафу, 6 893,51 грн. (шість тисяч вісімсот дев`яносто три гривень 51 коп.) - інфляційних, 1 693,26 грн. (одна тисяча шістсот дев`яносто три гривень 26 коп.) -3% річних, 3 664,99 грн. (три тисячі шістсот шістдесят чотири гривень 99 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 22.05.2009р.