Рішення № 3801699, 19.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" травня 2009 р. Справа № 3/006-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра”, м. Київ в особі філії ВАТ КБ “Надра” Чернігівського регіонального управління, м. Чернігів

до Відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-будівельне управління”, м. Славутич, Київська область

про стягнення 249846,27 грн.,

за участю представників сторін :

від позивача Перегон Ю.О., за дов. від 02.12.08р.

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

24.11.09р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра”, м. Київ в особі філії ВАТ КБ “Надра” Чернігівського регіонального відділення, м. Чернігів до Відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-будівельне управління” про стягнення 249846,27 грн. заборгованості, з яких 180000,00 грн. борг за кредитом, 3100,00 грн. залишок по нарахованим відсоткам, 18440,00 грн. залишок по простроченим відсоткам, 47043,00 грн. пеня, 1263,27 грн. пеня по відсоткам, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки від 28.09.05р. №3056.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором кредитної лінії від 28.09.05р. №02/11/002/2005/72 щодо погашення заборгованості за кредитом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 27.01.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.09р. у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 04.03.09р., окрім цього продовжено строк розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.09р. у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 15.04.09р.

04.03.09р. господарським судом Київської області було зроблено судовий запит до БТІ у м. Славутич щодо надання суду витягу з реєстру прав власності на комплекс, що знаходиться за адресою: м. Славутич, вул. Центральна, будинок №6.

23.03.09р. на адресу господарського суду Київської області від КП АРБ Славутицького міського бюро технічної інвентаризації надійшла інформаційна довідка у відповідь на судовий запит.

14.04.09р. на адресу господарського суду Київської області від Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 249846,27 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.09.05р. №02/11/002/2005/72.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.09р. у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 19.05.09р.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 01.12.08, від 27.01.09р., від 04.03.09р. та від 15.04.09р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

28 вересня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством КБ “Надра” в особі начальника відділення №2 філії ВАТ КБ “Надра” Чернігівського регіонального управління та ВАТ “Ремонтно-будівельне управління” було укладено договір кредитної лінії №02/11/002/2005/72 (далі - Договір), на підставі якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію в сумі 300000,00 грн., строком на 24 місяця з 28.09.05р. по 27.09.07р.

Відкрите акціонерне товариство “Ремонтно - будівельне управління” взяло на себе зобов'язання перед банком згідно умов вищезазначеного кредитного договору та графіку повернення кредиту, який є невід'ємною частиною Договору, щомісячно перераховувати мінімальну суму платежу за користування наданими коштами з нарахуванням відповідних відсотків річних (ставка змінювалась від 18%, 19% до 20% згідно додаткових угод №1-10, що були укладені до основного Договору кредитної лінії (копії додаткових угод залучено до матеріалів справи)).

Підпунктом 3.6 п. 3 Договору передбачено обов'язок відповідача повернути позивачу по 27 вересня 2007 р.(включно) наданий кредит з відповідними відсотками, пенею та штрафними санкціями, а пп. 3.13 п. З Договору кредитної лінії передбачено обов'язок відповідача відшкодувати банку всі збитки пов'язані з звернення останнього до суду з метою захисту порушених прав.

Банк виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту (відокремленими траншами) після підписання додаткових угод (Додаткова угода №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, копії в матеріалах справи), укладених до основного договору кредитної лінії (№02/11/002/2005/72 від 28 вересня 2005р.). Вказаний факт підтверджується залученими до матеріалів справи витягами з особового рахунку, проте відповідач умови зазначеного кредитного договору щодо повернення наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом порушив.

Станом на 21.11.08р. за ВАТ “Ремонтно - будівельне управління” по особовому рахунку обліковується заборгованість в розмірі 249846,27 грн., з яких 180000,00 грн. борг за кредитом, 3100,00 грн. залишок по нарахованим відсоткам, 18440,00 грн. залишок по простроченим відсоткам, 47043,00 грн. пеня, 1263,27 грн. пеня по відсоткам.

Пункт 4.6 Договору передбачає можливість Банку достроково стягнути з позичальника, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави і шляхом звернення до поручителя, всю суму заборгованості (кредит, проценти за користування кредитом) за даним договором в разі порушення позичальником будь-яких умов договору, в тому числі у випадку порушення умов оплати процентів та повернення кредиту за договором, а також у випадку порушення справи про банкрутство позичальника або у випадку його реорганізації.

Оцінивши надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав в повному обсязі прийняті на себе зобов'язання за договором кредитної лінії, а відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 180000,00 грн. борг за кредитом, 3100,00 грн. залишку по нарахованим відсоткам, 18440,00 грн. залишку по простроченим відсоткам є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 47043,00 грн. пені та 1263,27 грн. пені по відсоткам за період часу з 18.11.2007 року по 18.11.2008 року.

Згідно з положеннями ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 3 ст. 549 ЦК України, визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.1 Договору сторони обумовили, що за несвоєчасну сплату кредиту або процентів за ним позичальник виплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожній день прострочки від суми непогашеної заборгованості.

Відповідно до розрахунку позивача, пеня за період часу з 18.11.2007 року по 18.11.2008 року складає 48306,27 гривень. Вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 66604,31 гривень підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою.

Доказів належного виконання договірних зобов'язань та погашення заявленої до стягнення суми заборгованості по поверненню коштів, отриманих за кредитним договором, відповідач суду не надав. Розрахунок заборгованості за кредитом та пені за несплату кредиту, відповідає умовам договору та письмовим доказам, які надані позивачем.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-будівельне управління” (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Центральна (буд база) 6, код ЄДРОПУ 24880543) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку Чернігівського регіонального управління (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 17, код ЄДРПОУ 26211071) –180000 (сто вісімдесят тисяч гривень) 00 коп. боргу за кредитом, 3100 (три тисячі сто гривень) 00 коп. залишку по нарахованим відсоткам, 18440 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок гривень) 00 коп. залишку по простроченим відсоткам, 47043 (сорок сім тисяч сорок три гривні) 00 коп. пені, 1263 (одну тисячу двісті шістдесят три гривні) 27 коп. пені по відсоткам, 2498 (дві тисячі чотириста дев'ятсот вісім гривень) 46 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В

Дата підписання: 29.05.09р.