Постанова № 38016376, 26.03.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/61/14

26 березня 2014 року 19год. 05хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лавренчук Тетяна Віталіївна,

відповідача: представник Вихованець Віталій Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства Красносільське мале приватне підприємство "МВА" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Краснопільське мале приватне підприємство "МВА" (далі - ПП Краснопільське МПП «МВА») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - інспекція ДАБК у Рівненській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1023/05-08/35 від 30.12.2013 року, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Вижевським О.В., якою визнано Красносільське МПП «МВА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810грн.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1023/05-08/35 від 30.12.2013 року є протиправною та прийнятою з порушенням прав та свобод позивача. Зазначає, що дана постанова винесена за наслідками розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12. 2013 року, який є неналежним доказом. Крім того, не погоджується з висновками відповідача з приводу не здійснення контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, про що свідчить відсутність записів в табл.3 «Відомість результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт» Загального журналу робіт, а також з висновками викладеними в акті про огляд і приймання прихованих робіт про те, що в п.3 відсутні посилання на сертифікат на бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт перший. Оскільки, інспекцією не оглядався та не досліджувався акт про огляд і приймання прихованих робіт, що знаходився у позивача, а відповідно незрозумілим є те, яким чином вона змогла встановити ті обставини, які описані у оскаржуваній постанові. Відповідачем неправильно трактувався перелік відомості, які вносяться до табл.3 Загального журналу робіт, оскільки позивачем здійснювався лише ямковий ремонт дороги, тому жодних конструктивних частин і елементів не використовувалося. Реконструкція дороги виконувалася при наявності сертифікатів та паспортів необхідних для виконання робіт. Додатково пояснив, що під час оформлення акту про огляд і приймання прихованих робіт було допущено технічну помилку, а саме було вказано, що при використанні робіт було застосовано бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, натомість мало бути вказано бітуми нафтові дорожні БНД-60/90. Крім того, позивач зазначив, що йому не вручалося направлення для проведення позапланової перевірки від 06.12.2013 року № 1588, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12. 2013 року, та не витребовувалися всі необхідні документи. З огляду на вищевикладене представник позивача позов підтримав. Просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив та вказав, що посадовими особами що під час винесення оскаржуваної постанови враховано всі фактичні обставини справи та дотримано передбачені законодавством вимоги, щодо процедури проведення перевірки та прийняття процесуальних рішень за її результатами. Відповідач не погоджується з висновком позивача про те, що ним не досліджувався Загальний журнал робіт та акт огляду та приймання прихованих робіт, оскільки з даних додатків були зняті відповідні копії і вони були дослідженні інспекцією. Тому, відсутні будь які підстави, для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2013р. № 1023/05-08/35. Згідно п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить складати акти прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К. Також, дана норма дублюється в п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Тому, п. 1.17 та п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" має імперативний характер тому, інформації про найменування матеріалів, конструкцій з посиланням на сертифікати повинна зазначатися в актах на закриття прихованих робіт. Таким чином, позиція позивача про можливість відступити від вимог являється хибною та такою, що суперечить імперативній нормі п. 1.17, п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Таким чином, вказуючи на правомірність дій посадових осіб відповідача, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні від 24.02. 2014 року було допитано свідка інженера-проектувальника - ОСОБА_6, який повідомив суду, що здійснювався контроль якості будівельно-монтажних робіт, при здійсненні ямкового ремонту акт про огляд і приймання прихованих робіт взагалі не повинен складатися, оскільки дані роботи не є прихованими, форма акту про огляд і приймання прихованих робіт має рекомендований характер. Також зазначив, що контроль якості матеріалів, які використовувався при будівельно-монтажних роботах, здійснювався при їхній закупівлі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

На підставі вимоги прокуратури Гощанського району від 20.11.2013 року № 60-2927 вих-13, згідно з направленням для проведення позапланової перевірки від 06.12.2013 року № 1588, інспекцієюДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області.

Результати даної перевірки оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12. 2013 року (а.с.40-45). Як вбачається з акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п. 4.8.2., п.8.2. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.3.2. ДБН А.2.2-4-2003 «Проектування. Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», п.1.17, дод. К, п. 3.3.1, п. 9.2, п. 9.3, п. 9.4, п. 9.5, п. 9.6. п. 9.7, п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», також порушено вимоги абз. 2 п.п. 1 п. 5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ від 11.07. 2007 року № 903.

На підставі акту перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління № 1 Мацевичем О.М. складено припис №-642 від 16.12. 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.46).

Як вбачається зі змісту вказаного припису ПП Краснопільське МПП «МВА» слід: в термін до 16.03. 2014 року усунути вищевказані порушення шляхом розроблення «Проекту виконання робіт» на вищевказаному об'єкті реконструкції, здійснення контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт на вказаному об'єкті, внесення в акт про огляд і приймання прихованих робіт в п. 3 посилання на сертифікат на бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт перший.

За наслідками виявлено порушення інспекцією ДАБК у Рівненській області 16.12. 2013 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.9-12). Яким встановлено порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- не здійснюється контроль якості виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва, про що свідчить відсутність записів в таблиці № З «Відомість результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт» Загального журналу робіт «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща», що являється порушенням п. 9.2, п. 9.3, п. 9.4, п. 9.5, п. 9.6. п. 9.7, п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- не розроблено «Проект виконання робіт» на вищевказаному об'єкті реконструкції, чим порушено п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- в акті про огляд прихованих робіт в п. 3 відсутні посилання на сертифікат на бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт перший, чим порушено п. 1.17 дод. К ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

30 грудня 2013 року за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Вижевським О.В. було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1023/05-08/35 (далі - постанова від 30.12. 2014 року № 1023/05-08/35), якою визнано Красносільське МПП "МВА" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810грн. (а.с.7-8). Примірник даної постанови від 30.12. 2014 року було надіслано позивачу поштою УДППЗ «Укрпошта» 31.12. 2014 року № 3302814530 (а.с.48).

Правові та організаційні засади здійснення контролю у сфері містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05. 2011 року № 533, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04. 1995 р. № 244, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08 квітня 2011 року.

Згідно з пунктом 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України основними завданнями даного органу є здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань та виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Пунктом 4 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області встановлено, що інспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням); своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Наведена вище норма дублюється в підпунктах 9, 10 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08 червня 2011 року.

Відповідно до п.9.12 ДБН А.3.1-5-2009 державний контроль якості будівельно-монтажних робіт протягом будівництва об'єктів здійснюють інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а також органи державного пожежного нагляду, інші органи державного нагляду (контролю).

Як вбачається зі змісту акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12. 2013 року (далі - акт перевірки від 16.12. 2013 року) відповідачем було проведено позапланову перевірку робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області». Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області», об'єкт відноситься до III категорії складності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 30.12. 2014 року № 1023/05-08/35 інспекцією ДАБК у Рівненській області визнано ПП Краснопільське МПП «МВА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат, тобто 54 810 грн.

У постанові від 30.12. 2014 року № 1023/05-08/35 встановлено порушення ПП Краснопільським МПП «МВА» вимог будівельних норм, держаних стандартів і правил, а саме:

- не здійснювався контроль якості виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області», про що свідчить відсутність записів в табл.3 «Відомість результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт» Загального журналу робіт «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області»;

- в акті про огляд і приймання прихованих робіт в п.3 відсутні посилання на сертифікат на бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт перший.

Що стосується ведення Загального журналу робіт «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області» (далі - Загальний журнал), то суд зазначає наступне.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивачем було порушено вимоги порядку заповнення табл. 3 Загального журналу, оскільки ним не здійснювався контроль якості виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, про що свідчить відсутність записів в табл.3 «Відомість результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт», а саме не вносилася інформація стосовно найменування конструктивних частин і елементів, місця їх розташування з посиланням на номер креслення.

Згідно з п. 9.2 ДБН А.3.1-5-2009 будівельна організація відповідно до вимог чинних стандартів ISO серії 9000 здійснює комплекс технічних, економічних і організаційних заходів з ефективного управління якістю на всіх стадіях створення будівельної продукції. Ці заходи включають сукупність методів та засобів, спрямованих на забезпечення відповідності якості будівельно-монтажних робіт і закінчених будівництвом об'єктів вимогам нормативної і проектної документації.

Також, у п.9.3 ДБН А.3.1-5-2009 зазначається, що у процесі виробництва контроль якості виконання будівельно-монтажних робіт здійснюють інженерно-технічні працівники будівельної організації та атестовані служби контролю, які входять до її складу або залучаються ззовні, мають кваліфікований персонал і відповідні засоби контролю та вимірювання.

Крім того, у п.9.4 ДБН А.3.1-5-2009 закріплено, що контроль якості виконання робіт у процесі виробництва включає:

- вхідний контроль проектно-кошторисної документації;

- вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування;

- операційний контроль виробничих процесів;

- приймальний контроль будівельно-монтажних робіт.

У п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 зазначається, що під час приймального контролю проводиться перевірка якості закінчених будівельно-монтажних робіт та відповідальних конструкцій.

Факт здійснення контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт при здійсненні реконструкції дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області підтверджується наступними доказами.

Судом досліджена копія Договору технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції дорожнього покриття по вул. Шевченка Застав'я в смт. Гоща № 108/1 від 17.07. 2013 року, укладеного між Гощанською селищною радою, в особі селищного голови Макотери В.А. (далі - Замовник), та ФОП СПД ОСОБА_9 (далі - Виконавець), стосовно делегуванню Виконавцю повноважень Замовника в частині здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту (а.с.96-101).

А саме, в пункті 2.2. Предмету Договору зазначається, що виконавець зобов'язується здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, наявність документів, що підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються при виконанні робіт з реконструкції об'єкта.

В матеріалах справи наявна копія листа ФОП ОСОБА_9 від 21.03.14р. на адресу ПП Красносільське МПП «МВА», в якому зазначається, що всі зауваження під час контролю якості будівельно-монтажних робіт у ході виконання вищезазначеного Договору, були усунені, шляхом здійснення доочистки ям, про що до загального журналу робіт було внесено відповідний запис від 06.08. 2013 року, жодних інших зауважень до якості будівельних робіт у ФОП ОСОБА_9 як відповідального за технічний нагляд до ПП Красносільське МПП «МВА» як підрядника немає(а.с.128).

Також, судом досліджені документи, що підтверджують якісні показники матеріалів, саме сертифікат відповідності продукції бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90(а.с.63), свідоцтво про визнання продукції бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 70/100, де зазначено, що продукція відповідає ДСТУ 4044-2001 (а.с.104). Наявна копія атестату виробництва ПП «МВМ-13», яка засвідчує, що стан виробництва забезпечує відповідність фізико-механічних властивостей асфальтобетонних сумішей (а.с.123).

Позивачем підтверджений факт наявності документів на будівельні матеріали:

копії паспортів на А-бетон від 01.08.13р., 05.08.13р., 06.08.13р., 06.08.13р., від 08.07.13р., 26.07.13р., 05.07.13р., 09.07.13р., від 18.07.13р., 05.07.13р., 22.07.13р„ 26.07.13р., від 09.07.13р., 19.07.13р., 11.07.13р., 26.07.13р., від 10.07.13р., від 09.07.13р., 10.07.13р.;

копія паспорту на асфальтобетонну суміш № А224 від 07.08.13р.;

копії паспортів на асфальтобетонну суміш № А213 від 05.08.13р., № А225 від 07.08.13р., № А217 від 06.08.13р., № А212 від 05.08.13р.;

копії паспортів на асфальтобетонну суміш № А214 від 05.08.13р., № А223 від 07.08.13р., № А215 від 06.08.13р., № А216 від 06.08.13р.

Долученими доказами підтверджується факт придбання вищезазначених матеріалів від Приватного підприємства «МВМ-13»:

копія видаткової накладної №АЗ-0000059 від 20.07.2013 року;

копія видаткової накладної №АЗ-0000070 від 31.07.2013 року

копія видаткової накладної № РН-3080603 від 06.08.2013 року;

копія видаткової накладної № РН-3080506 від 05.08.2013 року;

копія видаткової накладної № РН-3080702 від 07.08.2013 року.

Факт виконання робіт підтверджується наявним актом приймання виконаних робіт за липень 2013 року (а.с.88-89).

З системного аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно дійшов висновку щодо нездійснення ПП Краснопільським МПП «МВА» належного рівня контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт.

Крім того, як вбачається з досліджених доказів, позивачем здійснювався ямковий ремонт об'єкту дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області. В таблиці 3 «Відомості результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт» інформація стосовно найменування конструктивних частин і елементів, місця їх розташування з посиланням на креслення - відсутня. Оскільки, позивачем здійснювався лише ямковий ремонт, тому жодних конструктивних частин і елементів ПП Краснопільським МПП «МВА» не використовувалося, з цих підстав інформацію стосовно найменування конструктивних частин і елементів не потрібно вносити до таблиці 3.

З цих підстав, суд вважає постанову від 30.12. 2013 року, в частині не здійснення контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області», протиправною та такою, що підлягає до скасування.

Що стосується обґрунтування інспекції ДАБК у Рівненській області щодо відсутності в п.3 посилання позивача на сертифікат на бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт перший в акті про огляд і приймання прихованих робіт, суду слід зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 9.8.1 п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 передбачено, що приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку К ДБН А.3.1-5-2009.

Згідно з п. 9.12 ДБН А.3.1-5-2009 державний контроль якості будівельно-монтажних робіт протягом будівництва об'єктів здійснюють інспекції державного архітектурно-будівельного контролю згідно з «Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль», «Положенням про інспекції державного архiтектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі», а також органи державного пожежного нагляду, інші органи державного нагляду (контролю).

Перевірці підлягають:

- наявність документів дозвільного характеру на виконання робіт;

- відповідність виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням;

- своєчасність та якість проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань;

- ведення журналів робіт, паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів тощо;

- дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Разом з тим, ні в акті перевірки, ні в оспорюваній постанові від 30.12. 2013 року посадові особи відповідача не встановили невідповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, що саме й є порушенням будівельних норм.

Згідно з листа інженера-проектувальника ОСОБА_6 від 21.03.14р. на адресу ПП Красносільське МПП «МВА» (а.с.130), було погоджено заміну бітуму БНД-40/60 на БНД-60/90, оскільки останній має кращі експлуатаційні характеристики, а тому його використання є більш прийнятним для виконання робіт по реконструкції дорожнього покриття вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області (шляхом ямкового ремонту асфальтобетонного покриття). Аналогічні дані викладені також головним інженером Ришем А.І. у листі від 18.03.14 року, та додатково зазначено, що під час підготовки акту про огляд і приймання прихованих робіт було допущено технічну помилку в частині зазначення найменування матеріалів, а саме в даному акті було зазначено, що використовувалися бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, натомість мало бути вказано бітуми нафтові дорожні БНД-60/90(а.с.131).

Наявність проектної документації не заперечується відповідачем, а наявність паспортів та сертифікатів на бітум нафтовий дорожній БНД-60/90, що використовувався при реконструкції, підтверджений долученими доказами.

Крім того, форма Додатку К «Акту на закриття прихованих робіт» не є обов'язковою для суб'єктів містобудування, адже згідно з ДБН А.З.1-5.2009 така форма містить напис «рекомендований». Таким чином, відповідач, у зв'язку з відсутністю в акті про огляд і приймання прихованих робіт в п.3 посилання на сертифікат на бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт перший, безпідставно та необґрунтовано прийшов до висновку щодо порушення ПП Краснопільським МПП «МВА» будівельних норм під час реконструкції дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області.

З огляду на вищевикладене, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства дійшов висновку щодо порушення ПП Краснопільським МПП «МВА» будівельних норм під час реконструкції дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області, та визнав його винним у скоєнні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудiвнoї діяльності», як наслідок постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1023/05-08/35 є протиправною та підлягає до скасування.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання позивач довів суду обґрунтованість позовних вимог, а відповідач не підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити з Державного бюджету України 182 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанцій № 121 від 13.01. 2014 року, № N16KZ51568 від 29.01. 2014 року(а.с.2,19).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1023/05-08/35 від 30.12. 2013 року.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства Красносільське мале приватне підприємство "МВА" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.