Ухвала суду № 38015469, 03.04.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-1876/11

Провадження № 2/522/1892/14

УХВАЛА

18 грудня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю ; та за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка", ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів проведення аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська міська рада, про визнання права власності на самостійних об'єкт нерухомості - нежилі будівлі і споруди у складі : адміністративно-виробничої будівлі літ."А" - загальною площею 478,7 кв.м., службової будівлі літ."Б" - площею 56,7 кв.м., магазину літ."Д" - площею 33,4 кв.м., виробничої будівлі літ."Г" - площею 55,7 кв.м., виробничої будівлі літ."Е" - площею 101,7 кв.м., виробничої будівлі літ."О" - площею 49,3 кв.м., огорожі та мостіння, що розташовані по АДРЕСА_1 ; про визначення порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 4 330 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом : а) виділення йому, ОСОБА_1, в користування земельної ділянки, загальною площею 1764 кв.м., що знаходиться у т.ч. під будівлями та спорудами літ."А", „Б", „Д", „Г", „Е", „О", розподільна межа якої з земельною ділянкою ОСОБА_2 описується наступним чином : від задньої межі розподільчої стіни спільної для будівель літ."Л" та „О", „Ж", „Ж1" та „Г" до перетинання з торцевою стіною літ."Ж1" і далі по лінії продовження на 1 м., поворот праворуч вздовж літ. „Ж1" з відступом на неї на 1 м. та до т."а", поворот ліворуч по прямій лінії вздовж літ. „К", „П" з відступом від них 3,5 м. до перехрестя з точкою „б" і далі по контуру буд літ"Е", поворот праворуч по прямій лінії довжиною 16,55 кв.м. до перетинання з вуличним розподільчим забором; б) та залишення іншої частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 у користуванні ОСОБА_2 ; а також про зобов'язання ОСОБА_2 усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 1764 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом звільнення за власний рахунок від будівельного сміття та будь-якого іншого майна земельної ділянки, яка передається йому у користування.

ОСОБА_2, в свою чергу звернулася до суду з позовом до Одеської обласної спілки споживчих товариства „Облспоживспілка" (далі ООССТ „Облспоживспілка"), ОСОБА_1 про визнання результатів проведення аукціону підприємства „КООПТОП" з продажу основних фондів 436/1000 частин нежитлових будівель та споруд ООССТ „Облспоживспілка", що розташовані за адресою : АДРЕСА_1, від 17.10.2007 року та від 07.11.2007 року недійсними ; про визнання недійсним договору купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації від 11.12.2007 року, укладеного між ООССТ „Облспоживспілка" та ОСОБА_1, щодо відчуження 436/1000 частин нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ; й про визнання недійсним договору купівлі-продажу 436/1000 частин нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1, укладеного 18.01.2008 року між ООССТ „Облспоживспілка" та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№ 164.

ОСОБА_4, яка є представника ОСОБА_2, під час судового розгляду даної справи подала адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з метою з'ясування наступних питань :

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі № 7 від 25.09.2007 року „Про реалізацію аукціонних основних засобів" (п.4 договору „Юридичні адреса", рядок „підпис, посада, прізвище, ініціали") самим ОСОБА_5 чи іншою особою ?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Акті приймання-передачі на аукціон основних засобів та документів на об'єкти нерухомості та інших основних засобів від 25.09.2007 року (рядок „здав", „підпис", Прізвище, ініціали") самим ОСОБА_5 чи іншою особою ?

3) Чи виконані рукописні тексти у договорі № 7 від 25.09.2007 року „Про реалізацію аукціонних основних засобів" (рядок „найменування", „посада, прізвище, ім'я, по батькові" ; у п.1.1. договору рядок „цифрами та літерами" ; у п.4 договору графа „підприємство" рядок „найменування, адреса, поточний рахунок, ідент.код" та графа „організатор аукціону" рядок „найменування, адреса, поточний рахунок, ідент.код, підпис, прізвище, ініціали") та у Акті приймання-передачі на аукціон основних засобів та документів на об'єкти нерухомості та інших основних засобів від 25.09.2007 року однією й тою самою особою ?

При цьому, проведення експертизи представник ОСОБА_2 просить доручити

Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21, тел. (048)722-44-66).

Крім того, в цьому клопотанні представника ОСОБА_2 міститься вимога про забезпечення доказів, без яких проведення експертизи неможливо, шляхом зобов'язання ремонтно-монтажного комбінату Одеської „Облспожівспілки" надати експерту оригінал договору № 7 від 25.09.2007 року „Про реалізацію аукціонних основних засобів" та оригінал Акту приймання-передачі на аукціон основних засобів та документів на об'єкти нерухомості та інших основних засобів від 25.09.2007 року.

Мотивуючи це клопотання, представник ОСОБА_2 вказує, що, по-перше, предметом спору у даній справі є нерухоме майно, придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу 436/1000 ч. нежилих будівель та споруд, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1, укладеним 18.01.2008 року між Одеською обласною спілкою споживчих товариств „Облспоживспілка" та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№ 164 ; по-друге, на підставі протоколу № 11 від 07.11.2007 р. між Одеською обласною спілкою споживчих товариств „Облспоживспілка" та ОСОБА_1 були укладені попередній договір купівлі-продажу від 11.12.2007 р. та договір купівлі-продажу від 18.01.2008 р., за умовами яких предметом продажу є 436/1000 ч. будівель та споруд, що знаходяться в м.Одеса по вул.Колотаївській, 27/33 ; по-третє, Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 16.08.2008 року стосовно посадових осіб Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка" порушена кримінальна справа (кримінальне провадження № 12013170500009150) за ч.1 ст.367 КК України за фактом порушення вимог законодавства, недбалого виконання своїх посадових обов'язків при проведенні продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України, а саме РМК „Облспоживспілка", розташованого по АДРЕСА_1; і, по-четверте, при спілкуванні з колишнім директором РМК „Облспоживспілка" (ідент.код 01735637) ОСОБА_5, а самі зі слів останнього, він не підписував договір № 7 від 25.09.2007 року „Про реалізацію аукціонних основних засобів" та акт про передачу майна на реалізацію, а аукціону з продажу майна взагалі не відбувалося.

Представник ОСОБА_2 просила розглянути це клопотання без її участі та задовольнити його, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

ОСОБА_1 просив розглянути згадане клопотання представника ОСОБА_2 без його участі та відхилити це клопотання за його безпідставністю та необгрунтованістю, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи це клопотання представника ОСОБА_2, суд погоджується з її доводами щодо необхідності призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи з метою з'ясування наданих нею суду питань, які мають істотне значення для даної справи, а також погоджується з її доводами щодо необхідності забезпечення доказів шляхом зобов'язання ремонтно-монтажного комбінату Одеської „Облспожівспілки" надати експерту оригінал договору № 7 від 25.09.2007 року „Про реалізацію аукціонних основних засобів" та оригінал Акту приймання-передачі на аукціон основних засобів та документів на об'єкти нерухомості та інших основних засобів від 25.09.2007 року, оскільки проведення експертизи без цих документів неможливо.

Керуючись ст.ст.133, 137, 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю ; та за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка", ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів проведення аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі № 7 від 25.09.2007 року „Про реалізацію аукціонних основних засобів" (п.4 договору „Юридичні адреса", рядок „підпис, посада, прізвище, ініціали") самим ОСОБА_5 чи іншою особою ?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Акті приймання-передачі на аукціон основних засобів та документів на об'єкти нерухомості та інших основних засобів від 25.09.2007 року (рядок „здав", „підпис", Прізвище, ініціали") самим ОСОБА_5 чи іншою особою ?

3) Чи виконані рукописні тексти у договорі № 7 від 25.09.2007 року „Про реалізацію аукціонних основних засобів" (рядок „найменування", „посада, прізвище, ім'я, по батькові" ; у п.1.1. договору рядок „цифрами та літерами" ; у п.4 договору графа „підприємство" рядок „найменування, адреса, поточний рахунок, ідент.код" та графа „організатор аукціону" рядок „найменування, адреса, поточний рахунок, ідент.код, підпис, прізвище, ініціали") та у Акті приймання-передачі на аукціон основних засобів та документів на об'єкти нерухомості та інших основних засобів від 25.09.2007 року однією й тою самою особою ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21, тел. (048)722-44-66).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання експертизи по ст.ст.384,385 КК України, а також про необхідність виконання експертизи у розумні строки.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи .

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов'язати ремонтно-монтажний комбінат Одеської „Облспожівспілки" надати експерту оригінал договору № 7 від 25.09.2007 року „Про реалізацію аукціонних основних засобів" та оригінал Акту приймання-передачі на аукціон основних засобів та документів на об'єкти нерухомості та інших основних засобів від 25.09.2007 року.

Копію ухвали направити до ремонтно-монтажного комбінату Одеської „Облспожівспілки" до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали в частині забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

03.04.2014