Ухвала суду № 38014119, 02.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №216/5930/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/777/К/14 Мазурчак В.М.

Категорія - 24 (ІV) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за необліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за необліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року позовна заява була залишена без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи 18.12.2013 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування заборгованості за необліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача належним чином був повідомлений про розгляд справи 25.11.2013 року та 18.12.2013 року, проте в судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надав.

Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відбувався неодноразово, зокрема 25.11.2013 року та 18.12.2013 року.

Про розгляд справи 25.11.2013 року представник позивача був повідомлений належним чином та відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України поставив свій підпис у розписці з відміткою про дату та час розгляду справи, та з відміткою про дату вручення повістки.

Проте в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені поштові повідомлення або розписки про вручення представнику позивача належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, яке відбувалось 18.12.2013 року.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частина шоста статті 74 ЦПК України передбачає можливість повідомлення про час та місце розгляду справи осіб, які беруть участь у справі, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах передбачено, що документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) установи чи організації (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та в необхідних випадках - відбитка печатки, реєстраційного номера. Реєстрація вихідної кореспонденції суду є обов'язковою.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і неодноразово - 25.11.2013 року та 18.12.2013 року - не з'явилася у судове засідання.

Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання призначене на 18.12.2013 року представник позивача викликався без направлення судової повістки за телефонним дзвінком секретаря (а.с.31-А).

Зазначений судовий виклик оформлено у вигляді довідки довільної форми із назвою «телефонограма» без зазначення реєстраційного номеру вихідної кореспонденції суду та прізвища, імені, по-батькові та посади особи, яка передала таке повідомлення, тобто вона не забезпечує фіксацію повідомлення у розумінні вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки, представником позивача в апеляційній скарзі зазначено про надходження телефонного дзвінка із суду з повідомленням про призначення судового розгляду на 18.12.2013 року не поступало, а сама телефонограма не містить виписки із журналу реєстрації вихідної кореспонденції (журналу реєстрації вхідних та(або) вихідних телефонограм тощо) завіреної печаткою суду, колегія суддів не може прийняти її як належне повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за необліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення направити до Центрально-Міського районного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: