Ухвала суду № 38004041, 01.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

Справа № 212/12479/13-к

Провадження №11-кп/774/145/к/14

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Пістун А.О., Богдан В.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

за участю

прокурора Троцик С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула 01 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

- 29 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засуджено:

- за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 29.11.2012 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у вигляді 2 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 за проведення судово-балістичної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області 391 гривень 20 копійок.

Питання з речовими доказами вирішено.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_1 18.11.2013 року о 10.00 годині, знаходячись біля ліцею №29, що розташований по вул. Соціалістичній в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, знайшовши, незаконно придбав патрони 22 калібру в кількості 62 штук, після чого з вказаними патронами попрямував в сторону будинку АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. В той же день 18.11.2013 року о 12 годині 50 хвилин співробітниками міліції біля першого під»їзду будинку №12 по вул. Кремлівській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу був зупинений ОСОБА_1, у якого в ході проведення зовнішнього огляду був виявлений та вилучений в лівій зовнішній кишені куртки чорного кольору паперовий згорток, в якому знаходились патрони в кількості 62 штуки, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 52/07-336 від 19.11.2013 року, виготовлені заводським способом і є боєприпасами до нарізної вогнепальної спортивної і мисливської зброї 22 калібри (5,6 мм) ( малокаліберним гвинтівкам ТОЗ-8, ТОЗ-12, СМ-2, МЦ 12-3, МЦ-12, БК-2; пістолетам МЦ, МЦ 2-3, МЦ 55-1, ТОЗ- 35, ІЖ-1 та інших) придатні для стрілянини, які ОСОБА_1 незаконно придбав, носив і зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

В апеляції та доповненні до апеляції прокурор, не оскаржуючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, за ст.263 ч.1 КК України та обставин скоєння ним злочину, просить вирок суду першої інстанції змінити. А саме, у вступній частині вироку доповнити відомостями про судимість - « 08.10.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік». Також змінити в мотивувальній частині вироку на кваліфікацію дій обвинуваченого, а саме вказати, що « За правовою кваліфікацією обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.1 КК України за ознаками незаконного носіння, зберігання, придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу». Крім того, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 391 гривна 20 копійок.

Апеляцію обґрунтовує тим, що в обвинувальному, акті щодо обвинуваченого ОСОБА_1 зазначено, що він раніше судимий 08.10.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття строку покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік. Однак, судом першої інстанції вказані вище дані у вступній частині вироку не зазначені. Крім того, в мотивувальній частині вироку кваліфікація дій обвинуваченого зазначено, що за правовою кваліфікацією обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.1 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. Однак, як вбачається з обвинувального акту та зазначеного в мотивувальній частині формулювання обвинувачення, ознаки, які зазначені судом, за правовою кваліфікацією не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, в обвинувальному акті зазначено відомості про розмір витрат на залученні експерта під час досудового розслідування. Але, ухвалюючи вирок, судом першої інстанції не було стягнуто з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 391 гривна 20 копійок, вказана сума була стягнута на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області .

Відповідно до ст.402 КПК України (в редакції 2012 року) заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченим подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 злочину при обставинах, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.1 ст.263 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст.404 КПК України (в редакції 2012 року) апеляційним судом не переглядаються.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Мотивувальна частина вироку, як зазначено у п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, повинна містити формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Точне виконання вимог цієї статті забезпечує постановлення законного і обґрунтованого вироку. Однак судом першої інстанції даних вимог закону не було виконано.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме з обвинувального акту (а.кп.1-3), кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, органи досудового слідства вмінили йому у вину також таку ознаку цього злочину, як незаконне носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Суд не звернув увагу, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст.263 КК України настає за такі самостійні дії, як незаконне носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу. В зв'язку з цим, суд першої інстанції у вироку повинен був зазначити, які саме дії винної особи утворюють склад такого злочину.

Зазначивши у мотивувальній частині вироку, що за правовою кваліфікацією обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.1 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, даючи при цьому правову кваліфікацію неправомірним діям, у мотивувальній частині вироку суд не зазначив ще й іншу, передбачену диспозицією ч.1 ст.263 КК України ознаку цього злочину, а саме, незаконне носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тим самим допустив суттєві суперечності при кваліфікації дій підсудного.

В апеляції прокурор враховуючи, що судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, просить змінити вирок, вказавши в мотивувальній частині, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.1 КК України за ознаками незаконного носіння, зберігання, придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

На думку колегії суддів, суттєві суперечності судового рішення при кваліфікації дій підсудного є підставою для його скасування у зв'язку із порушенням норм процесуального права згідно з чим апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду, оскільки в апеляції не порушується питання про постановлення нового вироку.

У зв'язку із скасуванням вироку з вищеназваних підстав, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів викладених в апеляційній скарзі прокурора, які необхідно перевірити при новому судовому розгляді кримінального провадження по суті у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 408, 409, 419 КПК України (в редакції 2012 року) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року відносно ОСОБА_1, засудженого за ч.1 ст.263 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

_______________

Провадження №11-кп/774/145/к/14 Суддя І інстанції Тимошенко Т.І.

Категорія ст.263 ч.1 КК України Доповідач суддя Чумак Н.О.