Ухвала суду № 38011975, 03.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Справа № 2а/0570/8366/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлена у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,

при секретарі судового засідання Вітязь Х. О.

розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року на підставі виконавчого листа № 2а/0570/8366/2012, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 22.11.2012 року, ОСОБА_1 по справі № 2а/0570/8366/2012

за позовом Маріупольського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1 (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості, -

за участю

представників сторін: від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський міський центр зайнятості (надалі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі - заявник) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 16905,74 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року у задоволені позову Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 16905,74 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року по справі 2а/0570/8366/2012 задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року по справі 2а/0570/8366/2012 скасовано.

Адміністративний позов Маріупольського міського центру зайнятості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 грошову суму виплаченого забезпечення (допомога по безробіттю) у розмірі 16905 грн. 74 коп. (Шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ять гривень 74 коп.) на р/р 37170300901052 в ГУДКУ Донецької області, ОКПО 24815706, МФО 834016.

16.01.2013 року відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року по справі № 2а/0570/8366/2012 до закінчення касаційного провадження по справі.

Оскільки дана справа 03.12.2012 року була направлена до Вищого адміністративного суду України зазначена заява розглядається після повернення справи із вказаного суду, про що було повідомлено заявника листом від 16.01.2013 року № 07-11/214/13.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року залишено без змін.

26.03.2014 року вказана справа повернулася до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року заяву про відстрочення виконання постанови суду прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 03.04.2014 року.

Заявник у судове засідання не з'явився та представника не направив, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав. У своїй заяві посилається на наступне. Державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/8366/2012, виданого 22.11.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом, щодо стягнення із заявника суми виплаченого забезпечення (допомоги по безробіттю) у розмірі 16905,74 грн. Ухвалою Вищого адміністративного суду відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою заявника на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року. Таким чином, заявник просить суд відстрочити виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, не надав суду заяв чи клопотань.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заява про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно приписів ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Згідно ст. 213 КАС України у касаційній скарзі, зокрема, зазначається, у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу.

У відповідності до вимог ст. 215 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження, зокрема, вирішує письмово заявлені клопотання осіб, які беруть участь у справі; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається наступне. 14.01.2013 року заявник звернувся до Вищого адміністративного суду із клопотанням, яким просив зупинити виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2013 року клопотання заявника задоволене, зупинено виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року по справі № 2а/0570/8366/2012.

Таким чином, судом касаційної інстанції вже було прийняте рішення щодо тимчасового невиконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Крім цього, як вже було зазначено, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року залишено без змін, відповідно касаційне провадження закінчено. Таким чином, задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження не є доцільним.

Інші підстави для відстрочення виконання рішення суду відповідачем у заяві не наведені.

З огляду на викладене, заява про відстрочення виконання судового рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року по справі № 2а/0570/8366/2012 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165, 213, 215, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року на підставі виконавчого листа № 2а/0570/8366/2012, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 22.11.2012 року, за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 16905,74 грн.

Ухвала може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маслоід О.С.