Ухвала суду № 38011671, 01.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/12002/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1155/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Тимченко О.О., Принцевської В.П.

при секретарі Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадково майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадково майно.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, яке було ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що за вказаним позовом відповідачем визначено також Миколаївську міські раду м. Слов»янська, при повторному зверненні до суду вона фактично оспорює відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, що свідчить про відмінність суб»єктів та підстав.

Від представника позивачки та відповідача Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд справи апеляційний судом за їх відсутності.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Згідно п.4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 06.04.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20.07.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заявленого позову. При цьому суд першої інстанції виходив , що при повторному звернення ОСОБА_1 до суду має місце спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичними обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Вбачається, що згідно рішенню апеляційного суду Донецької області від 20.07.2012 р. позов заявлено до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно. Звертаючись до суду повторно ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття нею спадщини, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину на законом, визнати право власності на частину спадщині, що є тотожнім первинним вимогам, які вже вирішено.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відмінним є коло відповідачів, суперечать фактичним обставинам справи. Вбачається, що спір з приводу спадщини виник у ОСОБА_1 з ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ям»я яких видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке оспорює позивачка.

Та обставина, що позивачка зазначила відповідачем Миколаївську міську раду, яка не є належним відповідачем по справі, оскільки є спадкоємці за законом, які отримали спадщину, свідчить про намір позивачки штучно змінити коло відповідачів. Вбачається, до Миколаївської міської ради ні в мотивувальній, ні в прохальній частині по суті будь-яких позовних вимог не заявлено, то висновок суду першої інстанції про вирішення спору між тими ж сторонами є обґрунтованим.

Також неспроможними є доводи апеляційної скарги в тій частині, що при повторному зверненні до суду має місце спір щодо відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину. Аналізуючи заяву вбачається, що вказана позовна заява не визначає нотаріуса як учасника судового розгляду, не містить посилання на неправомірні дії нотаріуса чи документ, яким відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Також не є відмінним і предмет позову. Встановлено, що рішенням апеляційного суду від 20.07.2012 року спір вирішено щодо спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Та обставина, що при повторному зверненні до суду позивачкою зазначені складові частини спадщини не впливають на висновки суду по суті.

Щодо визнання права власності в порядку спадкування на грошові внески, що знаходяться на особових рахунка спадкодавця, то це питання також вирішено апеляційним судом 20.07.2012 р., який в своєму рішенні зазначив, що вказані документи приймаються нотаріусом із вчиненням певної нотаріальної дії. Вбачається, що позивач до нотаріуса з заявою про оформлення спадкових прав на грошові внески не зверталась, на даний час позивачем не надано доказів, що має місце відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові внески, тому висновок суду першої інстанції про те, що вже існує рішення суду про той самий предмет є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, дії суду перебувають у відповідності до вимог ст. ч.4.ст.256 ЦПК України, підстав для скасування ухвали не вбачається.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 307,312-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді :