Рішення № 38011004, 01.04.2014, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/1108/14-ц

Провадження №2/442/653/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гайдука А.М;

при секретарі Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 28.03.2011 року ПАТ « Плюс Банк», правонаступник ПАТ « Ідея Банк», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Б97.103.74429 від 28.03.2011 року. Відповідно до вищевказаного договору, Відповідач отримав кредит в розмірі 2270,00 грн. зі сплатою 0,001 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав.Останній платіж боржником здійснено 20.06.2012 року.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Кредит забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення, в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитних договорів Відповідач свої зобов'язання перед Позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами. Сума боргу за кредитним договором станом на 08.01.2014 року:

Розрахунок боргу: Основний борг0.00Прострочений борг914,72Прострочені проценти1714,65Строкові проценти1,40Нарахована плата за обслуговування кредиту0,00Прострочена плата за обслуговування кредиту0,00 Пеня за несвоєчасне виконання договору за період з 08.01.2014 року станом на 08.01.2014 року

становить:

Пеня за несвоєчасне погашення платежів4022,90Віндикаційні витрати0,00Загальна заборгованість, грн.6653,67В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов визнала та вказала, що буде сплачувати суму боргу по трохи, як будуть кошти.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 28.03.2011 року ПАТ « Плюс Банк», правонаступник ПАТ « Ідея Банк», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Б97.103.74429 від 28.03.2011 року. Відповідно до вищевказаного договору, Відповідачка отримала кредит в розмірі 2270,00 грн. зі сплатою 0,001 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана на користь іншої особи сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № Б97.103.74429 від 28.03.2011 року станом на 08.01.2014 року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість в загальній сумі 6653,67 грн.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем порушено умови кредитного договору та остнній визнав позовні вимоги, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 509, 525-526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин/ка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер ДРФО НОМЕР_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Львівська область, Миколаївський район, м.Новий Роздол ) в користь позивача - Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок №29094410374429.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) борг за невиконання умов Кредитного договору № Б97.103.74429 від 28.03.2011 року в розмірі 6653,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин/ка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер ДРФО НОМЕР_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Львівська область, Миколаївський район, м.Новий Роздол ) в користь позивача - Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" судовий збір в розмірі 243,60 грн, що сплачений при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гайдук А.М.