Ухвала суду № 38010439, 31.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 березня 2014 р. Справа №805/3290/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко Т.С.

при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача Клємешова О.В., дов. № 2874/06 від 28.03.2014 р.

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про поновлення строку звернення із позовом до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області до Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 7 269 052,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 7 269 052,57 грн.

Разом із адміністративним позовом, позивачем до суду було надано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із позовом. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період були передані Фондом голові ліквідаційної комісії Савчук І.Б. для включення кредиторських вимог, разом із тим, розрахунки останнім отримано не було, і лише головою ліквідаційної комісії Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» Кузнєцовим М.М. було підписано акт звірки, згідно якого заборгованість підприємства станом на 01.01.2014 р. становить 22 634 525,80 грн., з яких 7 269 052,57 грн. - заборгованість за спірний період.

У судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області підтримала клопотання про поновлення строку звернення із позовом до адміністративного суду, просила його задовольнити.

Представник Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, з дотриманням вимог ст.ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що інститут строку звернення до суду не є процесуальним та не може бути поновлений, що серед іншого вказано у ч. 4 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зміст ч. 1 ст. 100 та п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлює висновок, що суд не наділений повноваженнями поновлювати строк звернення до суду, водночас він повноважний визнати причини такого пропуску поважними та, як наслідок, розглянути і вирішити справу по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі "Балацький проти України", неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд,- і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов'язків цивільного буде остаточно вирішено.

Згідно з п.п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На переконання суду, наслідки пропуску строку позовної давності в адміністративному процесі, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву можливості встановлення об'єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем - Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області, строку звернення до адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 7 269 052,57 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області до Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 7 269 052,57 грн. - поважними.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 31.03.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Т.С.