Постанова № 38010428, 26.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р. Справа № 805/2649/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0000541500 від 11 лютого 2014 року, скасування податкового повідомлення-рішення №0000541500 від 11 лютого 2014 року,

встановив:

Позивач, Державне підприємство «Артемвугілля», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0000541500 від 11 лютого 2014 року, скасування податкового повідомлення-рішення №0000541500 від 11 лютого 2014 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було складено Акт перевірки №55/05-71-15/32270533 від 31 січня 2014 року про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на прибуток за 2013 рік. Відповідно до Акту перевірки були зроблені висновки про порушення позивачем податкового законодавства. На підставі чого, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 11 лютого 2014 року №0000541500.

Позивач не згодний з висновками акту податкового органу, вважає їх безпідставними та здійсненими на власних припущеннях та хибному трактуванні діючого законодавства, тому, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав заперечення, в яких посилається на підстави, викладені в акті перевірки. Просив у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що всі особи які беруть участь у справі надали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Державне підприємство «Артемвугілля» зареєстровано юридичною особою Виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 19 лютого 2003 року, ідентифікаційний код 32270533, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.14), перебуває на обліку в Горлівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області з 06 березня 2003 року.

У платника податків існував податковий борг з податку на прибуток підприємств, який виник на підставі наданих до податкового органу декларації з податку на прибуток та уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на прибуток, який в тому числі стягнуто з нього в судовому порядку постановами Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року в справі №2а-8707/10/0570 (стягнуто 8555927,25 грн.), від 28 грудня 2010 року в справі №2а-26782/10/0570 (стягнуто 13354667,00 грн.) та від 19 березня 2012 року в справі № 2а/0570/2631/2012 (стягнуто 7673821,03 грн.), які набрали законної сили.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року в справі №2а-8707/10/0570 заяву ДП «Артемвугілля» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року в справі за позовом Горлівської ОДПІ до ДП «Артемвугілля» про стягнення податкового боргу задоволено: розстрочено виконання вказаного судового рішення терміном на 60 місяців зі стягненням заборгованості по 142598,00 грн. щомісячно з 20 січня 2011 року по 20 листопада 2015 року включно, а 21 грудня 2015 року в сумі 142645,25 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року в справі №2а-26782/10/0570 заяву ДП «Артемвугілля» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року в справі за позовом Горлівської ОДПІ до ДП «Артемвугілля» про стягнення податкового боргу задоволено: розстрочено виконання вказаного судового рішення строком на 60 місяців зі стягненням заборгованості починаючи з січня 2011 року по грудень 2015 року наступним чином: 1) погашення податкового боргу з податку на прибуток зі сплатою останнього платежу 222565,00 грн. до повного погашення заборгованості; 2) погашення податкового боргу з частини чистого прибутку (доходу): зі сплатою щомісячно 34975 грн., починаючи з січня 2011 року по грудень 2015 року зі сплатою останнього платежу 34973,00 грн. до повного погашення заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року в справі №2а/0570/2631/2012 заяву ДП «Артемвугілля» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року в справі за позовом Горлівської ОДПІ до ДП «Артемвугілля» про стягнення податкового боргу задоволено: розстрочено виконання вказаного судового рішення строком до 30 травня 2013 року шляхом стягнення щомісячно в період з червня 2012 року по квітень 2013 року до 30 числа місяця коштів в сумі 50000,00 грн. та у травні 2013 року до 30 числа місяця стягнення коштів в сумі 7123821,03 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року в справі №2а/0570/2631/2012 заяву ДП «Артемвугілля» про встановлення способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року в справі за позовом Горлівської ОДПІ до ДП «Артемвугілля» про стягнення податкового боргу задоволено: розстрочено виконання вказаного судового рішення в частині стягнення коштів у розмірі 7123821,03 грн. з рахунків у банках, що обслуговують платника податків до 30 травня 2013 року шляхом стягнення щомісячно в період з червня 2013 року по квітень 2014 року до 30 числа місяця коштів в сумі 50000,00 грн. та у травні 2014 року до 30 числа місяця стягнення коштів в сумі 6573821,03 грн.

Судом встановлено, що позивач сплачував податок на прибуток підприємств платіжними дорученнями із зазначенням призначення платежу і відповідно до графіків погашення заборгованості, що встановлені судовими рішеннями про розстрочення податкового боргу з вказаного податку. Підстави виникнення обов'язку сплати, факт здійснених платежів та їх розмір сторонами не оспорюється.

Відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань до бюджету, за результатами якої складено акт від 31 січня 2014 року №55/05-71-15/32270533, яким встановлено порушення п.100.2 ст.100 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 972950,00 грн. із затримкою термінів сплати понад 30 календарних днів (а.с.16,17).

Актом перевірки на підставі облікової картки платника податків встановлено, що податковий борг сплачувався згідно з графіком його розстрочення за вищевказаними рішеннями суду про розстрочення податкового боргу із затримкою термінів сплати понад 30 календарних днів (а.с.17).

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 11 лютого 2014 року №0000541500, яким на підставі п. 126.1 ст. 126 ПК України за затримку більше 30 календарних днів граничного строку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 972950,00 грн. платника податків зобов'язано сплатити штраф в сумі 194590,00 грн. - в розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу з податку на прибуток.

Рішення прийнято на підставі даних облікової картки платника податків (відображено в розрахунку штрафних (фінансових) санкцій з вказаного податку).

Суд зазначає, що відповідно до статті 37 ПК України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виникнення встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Такі обставини перелічені у статті 54 ПК України, зокрема, даною статтею передбачено, що особами, які визначають суми податкових та грошових зобов'язань є платник податку, податковий агент чи контролюючий орган. ПК України не містить випадків, у яких податкові зобов'язання визначаються судом у постановах чи ухвалах. Зважаючи на це, суд зазначає неправомірним визначення відповідачем у акті перевірки судового рішення як підстави для виникнення податкового боргу.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У зв'язку зі встановленими обставинами щодо тяжкого матеріального становища ДП «Артемвугілля» та неможливості одноразового погашення стягнутого податкового боргу, суд прийняв рішення встановити особливий порядок погашення підприємством податкового боргу. Відповідачем вказані судові рішення оскаржені не були, тобто суб'єкт владних повноважень погодився із встановленим судом порядком сплати податкових зобов'язань.

Судом встановлено, що при прийнятті Донецьким окружним адміністративним судом постанов про стягнення податкового боргу та його розстрочення, вже досліджувалися обставини існування податкового боргу підприємства. При цьому судом визначено конкретну суму такого податкового боргу, що підлягає стягненню з підприємства.

Крім того, суд зазначає, що регулюючи порядок списання податкової заборгованості ПК України визначає як таку, що підлягає списанню, визнану рішенням суду податкову заборгованість. Більш того, заборгованість, яка визнана рішенням суду, має бути списана в обов'язковому порядку.

Тобто, строки погашення податкового боргу, стягнутого у судовому порядку, не регулюються положеннями ПК України щодо строків сплати відповідного податку, з якого виник податковий борг, а визначається змістом відповідного судового рішення про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що розстрочене грошове зобов'язання за визначеними судовими рішеннями було сплачено позивачем, що безпосередньо відповідає змісту позовних вимог та у відповідності з винесеними судовими рішеннями.

Таким чином, оскільки, судове рішення про розстрочення виконання рішення про стягнення податкового боргу є перенесенням виконання такого рішення на новий строк, данні судові рішення набрали законної сили, тобто граничним терміном сплати є строк, вказаний в рішеннях, то вказане виключає можливість застосування штрафних санкцій, як міри відповідальності, передбачених ст. 126 ПК України, за умови виконання платником податків ухвал суду про розстрочення оплати. Тобто, строки погашення податкового боргу, стягнутого в судовому порядку, не регулюються положеннями ПК України, щодо строків сплати відповідного податку, з якого виник податковий борг, а визначається змістом відповідного судового рішення про стягнення заборгованості. Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що податковий орган неправомірно ототожнив порядок застосування процедур погашення податкового боргу платників податків, передбачених Главою 9 Податкового кодексу України, із порядком виконання судових рішень.

Суд не приймає посилання відповідача на п.100.1 ст.100 ПК України як на підставу прийняття спірного рішення, оскільки наведений пункт закону регулює питання розстрочення та відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу платника податків при його зверненні із зазначеним питанням до контролюючого органу, а не до суду.

Згідно з частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не довів суду правомірність підстав прийняття спірного рішення, суд вважає, що дії Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо винесення податкового повідомлення рішення від 11 лютого 2014 року №0000541500 є протиправними, податкове повідомлення-рішення від 11 лютого 2014 року №0000541500, яким визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 194590,00 грн., підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив :

Позов Державного підприємства «Артемвугілля» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0000541500 від 11 лютого 2014 року, скасування податкового повідомлення-рішення №0000541500 від 11 лютого 2014 року – задовольнити.

Визнати протиправними дії щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0000541500 від 11 лютого 2014 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000541500 від 11 лютого 2014 року, яким збільшено суму грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 194590,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Артемвугілля» витрати по сплаті судового збору у розмірі 462,26 грн.

Постанова може бути оскаржена через Донецький окружний адміністративний суд в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.