Ухвала суду № 38010096, 01.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"01" квітня 2014 р. Справа №910/17270/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Яременко О.В. - представник.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2013

у справі № 910/17270/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран»

про стягнення 336 221, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран" про стягнення 440 278,90 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 336 221,88 грн., а саме: 252 360,00 грн. - основного боргу, 45 979,90 грн. - пені, 27 043,12 грн. - 3% річних, 10 838,86 грн. - збитків від інфляції, яку судом прийнято, внаслідок чого має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 1. позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд252 360 грн. 00 коп. - основного боргу, 44 073 грн. 47 коп. - пені, 27 043 грн. 12 коп. - 3% річних, 10 838 грн. 86 коп. - збитків від інфляції, 6 686 грн. 31 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Рентакран" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 частково і прийняти нове рішення, яким:

1) застосувати строки позовної давності до зобов'язання перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача орендної плати за відповідні періоди;

2) стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди майна № 2008-07-15 від 15.07.2008 у розмірі 83 040,00 грн. основного боргу, за 31.03.2012;30.04.2012;31.05.2012;31.07.2012;

3)здійснити перерахунок пені.

Після надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, від скаржника надійшло клопотання, відповідно до якого він просить виключити вимогу щодо перерахування пені , таким чином просить тільки застосувати строки позовної давності до зобов'язання щодо перерахунку відповідачем на рахунок позивача орендної плати у розмірі 169 320,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.04.2014.

18.03.2014 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 06.03.2014 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» мотивована тим, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 06.03.2014 було поновлено ТОВ «Рентакран» строк на апеляційне оскарження,однак жодного мотиву поновлення такого строку суд апеляційної інстанції не зазначив, крім того не вказав, які доводи апелянта та законні процесуальні підстави були передумовою прийняття такого рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.53 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала , крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на певні обставини.

Судова колегія, обговоривши зазначені обставини, знайшла їх такими, що заслуговують на увагу і поновила строк на апеляційне оскарження.

Суд у випадку задоволення заяви про відновлення пропущеного процесуального строку не виносить окремого процесуального документа. Про відновлення пропущеного процесуального строку господарський суд зазначає в судовому акті, який виноситься за результатами розгляду відповідного питання. Так, про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної суд зазначає в ухвалі про прийняття до розгляду відповідної скарги.

Враховуючи те, що вказана ухвала про прийняття апеляційної скраги до провадження від 06.03.2014 не є такою, що потребує роз'яснення в розумінні ст.89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ «Компанія «Столиця-буд» про роз'яснення ухвали суду.

Також , 18.03.2014 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про припинення провадження у справі; 27.03.2014 надійшли пояснення по справі, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідності витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, судова колегії вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/17270/13 відкласти на 15.04.2014 о 12 год. 50 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 5.

3. В задоволенні заяви представника ТОВ «Компанія «Столиця-буд» про роз"яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 про прийняття апеляційної скарги до провадження відмовити.

4. Розгляд клопотання представника ТОВ «Компанія «Столиця-буд» про припинення провадження у справі відкласти до наступного судового засідання.

5. Зобов'язати представників учасників судового процесу надати додаткові письмові пояснення по справі.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко