Ухвала суду № 38010095, 01.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"01" квітня 2014 р. Справа №927/209/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали справи апеляційної скарги приватного підприємства «Спецтранс»,

на рішення господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року,

у справі № 927/209/13-г (суддя Цимбал-Нарожна М.П.),

за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанія «Оранта», м. Київ,

до приватного підприємства «Спецтранс», м. Чернігів,

про стягнення 74 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК «Оранта» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ПП «Спецтранс» про стягнення 74 500,00 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року по справі № 927/209/13-г позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 63 166,73 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року у справі № 927/209/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову (т. ІІ, а.с. 83-93).

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ПП «Спецтранс» по справі № 927/209/13-г передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 26 вересня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 927/209/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2013 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 08 жовтня 2013 року (т. ІІ, а.с. 81-82).

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 08 жовтня 2013 року, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Агрикової О.В. встановлено розглядати справу № 927/209/13-г у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Розгляд справи № 927/209/13-г неодноразово відкладався.

Ухвалою від 26 листопада 2013 року у справі № 927/209/13-г призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до закінчення проведення вказаної експертизи та повернення матеріалів справи до суду (т. ІІ, а.с. 137-140).

Ухвалою від 06 березня 2014 року, у зв'язку з поверненням до суду матеріалів справи № 927/209/13-г з висновком автотоварознавчої експертизи, провадження у справі № 927/209/13-г поновлено та призначено справу до розгляду на 01 квітня 2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 01 квітня 2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. у відпустці, встановлено розглядати справу № 927/209/13-г у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Рудченко С.Г.

01 квітня 2014 року представник відповідача звернувся через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про виклик в судове засідання експерта.

В судовому засіданні 01 квітня 2014 року представник відповідача надав суду пояснення в яких підтримав зазначене клопотання, просив викликати в судове засідання експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким складено висновок автотоварознавчої експертизи № 14161/13-54.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт.

Частиною 3 статті 31 ГПК України встановлено, що судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Після судового засідання 01 квітня 2014 року сторони подали через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду перелік питань які повинні бути поставлені судовим експертам.

Керуючись статтями 31, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 927/209/13-г на 22 квітня 2014 року. Судове засідання відбудеться об 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 8 (ІІ поверх).

2. В судове засідання викликати судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими складено висновок автотоварознавчої експертизи № 14161/13-54 від 20 лютого 2014 року.

3. Поставити судовим експертам наступні питання:

1. Яким чином, встановивши у висновку неможливість відповісти на питання, чи відповідають пошкодження автомобіля Hyundai Grandeur», номерний знак АО 2575 АР, які встановлені у висновку експерта, пошкодженням завданим ДТП, яке трапилось 06 серпня 2010 року, ви однозначно визначаєте вартість матеріального збитку завдану власнику цього автомобіля, пов'язані з ДТП яке трапилось 06 серпня 2010 року, якщо перелік запасних частин та ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобіля та визначення розміру матеріального збитку визначають саме з отриманих автомобілем пошкоджень.

2. Яким є повний перелік пошкоджень, які отримав автомобіль «Hyundai Grandeur», номерний знак АО 2575 АР, внаслідок ДТП, яке трапилось 06 серпня 2010 року? І з яких матеріалів справи це вбачається?

3. З якої причини визначено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля з врахуванням пошкоджень передньої частини, якщо однозначно на арк. 7 висновку вказано, що встановити внаслідок чого досліджений КТЗ отримав пошкодження переднього бамперу, передньої блок-фари та переднього крила - неможливо?

4. Яким чином при визначені переліку пошкоджень та вартості матеріального збитку відокремлено пошкодження автомобіля завдані внаслідок ДТП, які стались до 06 серпня 2010 року за відсутності вини ПП «Спецтранс», від пошкоджень, які завдані внаслідок ДТП, яке трапилось 06 серпня 2010 року, якщо докази ремонту автомобіля від пошкоджень, отриманих до 06 серпня 2010 року в матеріалах справи відсутні?

5. Чи властиві ушкодження передньої частини автомобілю «Hyundai Grandeur», номерний знак АО 2575 АР, як наслідок зіткненні з «металевим однобічним дорожнім огородженням бар'єрного типу», зважаючи на висоту встановленого огородження та рівня пошкоджень передньої правої частини автомобіля?

6. Чи могли настати такі пошкодження передньої правої частини автомобіля «Hyundai Grandeur», номерний знак АО 2575 АР, внаслідок ДТП зважаючи на висоту встановленого огородження та висоту і характеру пошкоджень передньої правої частини автомобілю, зокрема те що від удару авто відкинуло на 29м. і під час проходження цієї дистанції легковик відкинуло праворуч у сторону лінії металевого огородження та узбіччя?

7. Чому в ремонтну калькуляцію № В-14161/13-2 (т. ІІІ, а.с. 34), яка додана до висновку автотоварознавчої експертизи № 14161/13-54 включено в перелік деталей, які підлягають заміні «облицовка бампер ниж», а також роботи та лакокрасочні матеріали «облицовка бампер ниж» та передніх правих дверей, якщо у попередній експертизі ці деталі відносили до деталей, доказів пошкодження підчас ДТП яких не надано?

4. Зобов'язати експертів надати письмові відповіді на поставлені питання до початку судового засідання.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Копію ухвали направити сторонам та судовим експертам.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через загальний відділ-відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

С.Г. Рудченко