Ухвала суду № 38010069, 02.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.04.2014 Справа № 904/8034/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014р. у справі № 904/8034/13

за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 336,83 грн.

ВСТАНОВИВ

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення за договором оренди № 12/02-4532-ОД від 17.08.2011р. 13 336,83 грн., з яких 11 756,63 грн. - заборгованість по орендній платі, 1 580,20 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року у справі № 904/8034/13 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 22080401, код одержувача - 37989269, р/р 33211871700005, банк - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 9 314,56 грн. - заборгованості по орендній платі та 1 201,61 грн. - судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року у справі № 904/8034/13 в частині відмови в позові та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 22080401, код одержувача - 37989269, р/р 33211871700005, банк - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 2442,07 грн. - заборгованості по орендній платі та пені у розмірі 1580,20 грн.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р., що набрав чинності 01.11.2011р.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014р. у справі № 904/8034/14, в обгрунтування чого посилається на відсутність бюджетного фінансування для здійснення сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи доводи, наведені скаржником в обґрунтування заявленого клопотання, та ненадання скаржником відповідних доказів, які б свідчили про його важкий майновий стан, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, отже відповідне клопотання Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради не підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014р. у справі № 904/8034/13.

Апеляційну скаргу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року у справі № 904/8034/13 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. б/н від 21.03.2014р. та додані до неї документи на 9 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко