Ухвала суду № 38010046, 03.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2014 Справа № 920/514/14Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши заяву про забезпечення позову від 31.03.2014 р. Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» та матеріали справи № 920/514/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ,

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська

пересувна механізована колона № 35», м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна

компанія «Ганеш», м. Суми,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Компанія «Райз» подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити ТОВ «БК «Ганеш» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж (відчуження) стрілочного переводу № 201 (р.р. стр. 201) примикання колії ВАТ «МПМК № 35»)) та головної під'їзної перегінної колії № 1 довжиною 1719,47 метрів погонних, яка починається від знаку «Межа під'їзної колії» (р.р. стр. № 20); заборонити ВАТ «МПМК № 35» та ТОВ «БК «Ганеш» обмежувати можливість подачі та збирання вагонів на під'їзду перегону колію № 1 довжиною 1719,47 метрів погонних, яка починається від знаку «Межа під'їзної колії» (р.р. стр. № 20), від під'їзної колії бази ВАТ «Сумигазмаш», до якої примикають ще три під'їзні колії, а саме:

· під'їзна колія ВАТ «МПМК № 35» (р.р. стр. № 201) ПК8+18,16;

· під'їзна колія Сумського райавтодору (р.р. стр. № 208) ПК 11+82.0;

· під'їзна колія ПАТ «Компанія «Райз» (р.р. стр. № 1) ПК12+61,90.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру (зокрема, про визнання права власності) є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в даному випадку залізничні колії) може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Зокрема, про необхідність вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони відчуження майна можуть свідчити дії відповідача з реалізації чи підготовчі дії до реалізації цього майна тощо, про що заявником відповідні докази суду не надані.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).

Щодо вимоги заявника про обмеження можливості подачі та збирання вагонів на під'їзду перегону колію № 1 довжиною 1719,47 метрів погонних суд вважає такі вимоги неконкретизованими, а тому такими, що не можуть бути визнані судом як адекватні позовним вимогам, на забезпечення яких вживається захід забезпечення.

Крім того, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи викладене, в задоволені заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Крім того, слід зауважити позивачу, що клопотання про забезпечення позову, яке відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Ю.А. Джепа