Рішення № 3800993, 01.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/540

01.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост»

До Приватного підприємства «Ярус»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асфальт ЛТД»

Про стягнення 703882,07 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємства «Ярус»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост»

Про стягнення 550184,50 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Ільїн В.В. (довіреність №09/02-1 від 09.02.2009)

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Киреєв О.М. (довіреність №б/н від 11.02.2009)

Від 3-ї особи: не з’явився

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 27.12.2007 до 28.01.2008, до 11.02.2008, 27.02.2008 до 12.03.2008, 11.02.2009 до 18.02.2009, 13.05.2009 до 01.06.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Крост»про стягнення з ПП «Ярус»заборгованості за договором підряду №1906-07 від 25.06.2007 у розмірі 674992,40 грн., 3% річних у розмірі 20249,77 грн., пені у розмірі 8639,90 грн.

Позовні вимоги ТОВ «Крост»обґрунтовані наступним. Між сторонами був укладений договір підряду, за яким ТОВ «Крост»взяло на себе зобов’язання виконати підрядні роботи на об’єкті (ТРЦ «Караван»по вул. Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу), а ПП «Ярус»повинно було прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість згідно локального кошторису 2-1-1 та договірної ціни, які є невід'ємними додатками до договору. На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 2499992,40 грн., що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт №№1-3 за вересень 2007р. Позивач стверджує, що ПП «Ярус»не оплатило повністю підрядні роботи за актом №3 від 09.10.2007, через що за ним рахується заборгованість в розмірі 674992,40 грн. В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач на підставі п.6.2 Договору нарахував штрафні санкції (3% річних та пеню).

ПП «Ярус»проти позовних вимог ТОВ «Крост» заперечує повністю.

Ухвалою суду від 26.02.2008 для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ПП «Ярус»про стягнення з ТОВ «Крост»безпідставно отриманих коштів на суму 350000,00 грн., пені у розмірі 157250,00 грн., 3% річних у розмірі 4095,00 грн. та інфляційних втрат за вересень-грудень 2007р. у розмірі 3839,50 грн. В судовому засіданні 31.03.2008 подані уточнення зустрічних позовних вимог.

Зустрічні позовні вимоги ПП «Ярус»мотивовані наступним. ТОВ «Крост»не підтвердило належним чином об'єм виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. та не передало за актом виконані роботи, що свідчить про неналежне виконання останнім зобов’язань за договором підряду.

ТОВ «Крост»проти зустрічних позовних вимог заперечує повністю.

Третя особа підтримала позовні вимоги ТОВ «Крост»і просила суд розглядати справу без її участі.

Ухвалою суду від 14.04.2008 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Після надходження з Дніпропетровського НДІСЕ висновку №828-08 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 19.12.2008, провадження у справі було поновлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 між сторонами було укладено договір №1906-07 (далі – Договір), за яким ПП «Ярус»(далі –замовник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) доручив, а ТОВ «Крост»(далі –підрядник) зобов’язалось виконати роботи з вивозу сміття, зняттю рослинного шару землі, роботи з вертикального планування ділянки будівництва (згідно локального кошторису, договірної ціни та обсягів робіт) на об’єкті по вул.Коротченка (мкр.Індустріальний) у Жовтневому районі міста Кривого Рогу (ТРЦ «Караван»). Замовник зобов'язався прийняти роботи та сплатити їх вартість підряднику.

Сторонами була погоджена договірна ціна та локальний кошторис №2-1-1 на суму 2950000,00 грн. з ПДВ, про що зазначено в п.2.1 Договору.

06.09.2007 сторони уклали Додаткову угоду №1, якою змінили договірну ціну вартості робіт за договором і встановили її у сумі 2500000,00 грн. з ПДВ. Відповідно до п.1.2 цієї Додаткової угоди обсяги робіт, які враховані договірною ціною, але фактично виконані генеральним підрядником, підлягають оплаті замовником після їх посвідчення у встановленому порядку з оформленням всіх необхідних документів.

Факт укладення Договору, Додаткової угоди №1 до нього, локального кошторису та договірної ціни сторонами не заперечується.

На виконання своїх обов’язків за Договором ТОВ «Крост»виконало підрядні роботи, які зафіксовані в актах №1 за вересень 2007р. на суму 1136787,60 грн., №2 за вересень 2007р. на суму 342433,20 грн., та №3 за вересень 2007р. на суму 1020771,60 грн. Загальна вартість виконаних робіт становить 2499992,40 грн.

Акти №1 та №2 були підписані ПП «Ярус»без зауважень. Акт №3 за вересень 2007р. відповідач за первісним позовом не підписав.

В рахунок оплати виконаних робіт ПП «Ярус» сплатило кошти на загальну суму 1825000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №119 від 19.07.2007 та №164 від 18.09.2007.

За таких обставин судом встановлено: роботи, вказані в Акті №1 за вересень 2007р., на суму 1136787,60 грн. та роботи, вказані в Акті №2 за вересень 2007р., на суму 342433,20 грн. сплачені замовником у повному обсязі; роботи на загальну суму 1020771,60 грн., які зазначені в Акті №3 за вересень 2007р., сплачені замовником лише частково (було перераховано 345779,20 грн.). Залишок коштів у сумі 674992,40 грн. відповідачем за первісним позовом сплачено не було.

В зв’язку з неналежним виконанням ПП «Ярус»договірних зобов’язань в частині оплати виконаних робіт, ТОВ «Крост»направило на його адресу досудову вимогу №29/10-1 від 29.10.2007, якою вимагав сплатити вищевказану заборгованість у триденний термін. Однак, зазначена вимога про оплату залишилась без відповіді та задоволення.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ «Крост»зазначає наступне.

ПП «Ярус»в порушення п.5.2 Договору безпідставно не сплатив своєчасно та в повному обсязі виконані підрядні роботи за Актом №3 від 09.10.2007, а тому позивач за первісним позовом на ст. ст.612, 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) просить суд стягнути з ПП «Ярус»основний борг, 3% річних та пеню за період з 22.10.2007 по 22.11.2007 за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Заперечуючи проти первісних позовних вимог, відповідач за первісним позовом стверджує наступне.

Підрядник здійснив відступи від умов Договору і допустив невідповідність об’ємів робіт, що пропонувалися до прийняття, дійсним об’ємам виконаних робіт на об’єкті будівництва, про що листом №87 від 12.10.2007 було повідомлено ТОВ «Крост». Від підписання зазначеного Акту ПП «Ярус»відмовляється. Крім того, ПП «Ярус»заперечує щодо обсягів виконаних робіт за Актом №3 та посилається на відсутність виконавчих схем виконаних робіт та акту звірки взаємних розрахунків. Викладені обставин, на думку ПП «Ярус», свідчать про неналежне виконання зобов’язань за Договором з боку підрядника.

Щодо часткової сплати грошових коштів в оплату робіт за актом №3, ПП «Ярус»повідомив наступне. Грошові кошти у сумі 350000,00 грн. були перераховані підряднику 18.09.2007, тобто ще до надання замовнику Акту №3, а тому не можуть бути зараховані як оплата за виконані роботи і повинні бути визнані такими, що знаходяться у ТОВ «Крост»безпідставно. 25.12.2007 ПП «Ярус»звернулося до ТОВ «Крост»з письмовою вимогою про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та сплату 3% річних та інфляційних витрат.

Оскільки вимоги ПП «Ярус»не були задоволені, він звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Крост»про стягнення пені, безпідставно отриманих грошових коштів, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, 3% річних від простроченої суми.

Відповідач за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги ПП «Ярус»не визнав, посилаючись на наступне.

Відповідно до п.3.1 Договору, підрядник зобов’язаний закінчити виконання робіт та здати роботи замовнику не пізніше 70 календарних днів з моменту виконання замовником п.2.2.1 даного Договору (попередня оплата) при умові своєчасного надання замовником дозволу на начало будівництва, акту виносу меж земельної ділянки з вказівкою відмітки.

З огляду на те, що ПП «Ярус»не надало суду доказів своєчасного надання підряднику дозволу на начало будівництва та акту виносу меж земельної ділянки з відповідною вказівкою відмітки в Балтийській системі, то початком перебігу строків виконання зобов’язань не може бути 19.07.2007 (дата здійснення ПП «Ярус»попередньої оплати на суму 1475000 грн.).

Посилання ПП «Ярус» на п.п.2.2.2, 4.1.8, 5.2, 5.3, 5.4 вищевказаного Договору, стосовно того, що приймання виконаних підрядником підрядних робіт здійснюється після їх попереднього обстеження замовником на предмет відповідності умовам договору, не можуть заслуговувати на увагу, оскільки Договір підряду №1906-07 від 25.06.2007 не містить жодного пункту, який передбачав би саме такий порядок прийняття виконаних підрядних робіт.

Крім цього, п.5.3 Договору підряду передбачено, що у випадку мотивованої відмови Замовника від підписання Акту виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання, а тому лист №87 від 12.10.2007, яким ПП «Ярус»вимагав від ТОВ «Крост»виконання незавершених земельних робіт та надання додаткових документів в підтвердження об’єму виконаних робіт, не може вважатися мотивованою відмовою від прийняття робіт.

Також Відповідач за зустрічним позовом вважає неправомірним посилання ПП «Ярус»на те, що згідно ст.ст.849, 882 ЦК України, ст.320 ГК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, підписанню актів приймання виконаних підрядних робіт передує попереднє обстеження уповноваженими представниками замовника стану та якості виконання робіт на об’єкті, оскільки жодною з вказаних норм закону це не передбачено.

Наряду з цим, вищевказане посилання ПП «Ярус»на Акт приймання-передачі будівельного майданчика від 05.10.2007, на думку ТОВ «Крост», суперечить його власним доводам викладеним у відзиві на первісну позовну заяву.

Так, у відзиві на первісну позовну заяву ПП «Ярус»вказує не те, що Акт приймання-передачі будівельного майданчика від 05.10.2007 свідчить про допущення ТОВ «Крост»недоліків у роботі на даному об’єкті, а в зустрічному позові вважає даний Акт доказом прострочення ТОВ «Крост»зобов’язань за договором, а тому у випадку допущення таких порушень до них повинні застосовуватися різні правові наслідки передбачені нормами діючого законодавства.

Також, посилання ПП «Ярус»на трьохсторонній Акт приймання-передачі будівельного майданчика від 05.10.2007 є безпідставними ще й тому, що в даному Акті не зазначено, в яких об’ємах, які саме земляні роботи та в який строк ТОВ «Крост»повинно було їх закінчити за договором підряду №1906-07 від 25.06.2007.

До того ж, ТОВ «Крост»в строк до 10.10.2007 були закінчені земляні роботи, що були зазначені у вищевказаному трьохсторонньому Акті, що підтверджується Актом прийому виконаних підрядних робіт №3 від 09.10.2007 за вересень 2007р. на суму 1020771,60 грн., який був наданий ПП «Ярус».

Також ТОВ «Крост»вважає неправомірними посилання ПП «Ярус»на ст.612 ЦК України та ст.220 Господарського кодексу України (далі –ГК України), оскільки ТОВ «Крост»виконало свої зобов’язання в строк, передбачений Договором, що підтверджується трьохстороннім Актом приймання-передачі будівельного майданчика від 05.10.2007 та актами прийому виконаних підрядних робіт №№1-3 за вересень 2007р.

Стосовно позовних вимог ПП «Ярус»про стягнення з ТОВ «Крост»безпідставно отриманих грошових коштів, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми відповідач за зустрічним позовом зазначив наступне.

В платіжному дорученні ПП «Ярус»від 18.09.2007 за №164 на суму 350000 грн. в призначенні платежу зазначено: «попередня оплата за земляні роботи на об’єкті по вул. Коротченка в м. Кривий Ріг згідно договору 1906-07 від 25.06.2007р.». Жодною нормою цивільного законодавства та договором не заборонено дострокове виконання зобов’язання за договором у вигляді попередньої оплати (авансового платежу). Таким чином, здійснену ПП «Ярус»часткову оплату у сумі 350000 грн. за виконанні ТОВ «Крост»земляні роботи не можна вважати додатковим платежем.

До того ж, посилання ПП «Ярус»на ст.ст. 1212-1214 ЦК України, як на підставу для повернення ТОВ «Крост»сплачених грошових коштів в рахунок виконання основного зобов’язання за договором підряду ТОВ «Крост»вважає неправомірним, оскільки дані правові норми застосовуються лише до майна, набутого без достатньої правової підстави, а не до грошових коштів. ТОВ «Крост»також вважає неправомірним посилання ПП «Ярус»на ст.625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення грошового зобов’язання, оскільки ТОВ «Крост»не має жодних грошових зобов’язань перед ПП «Ярус».

Відповідач за зустрічним позовом в ході розгляду справи підкреслював безпідставність зустрічного позову і просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 853 ЦК України визначено наступне. Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якого з них має бути призначена експертиза.

Під час вирішення спору було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо об’ємів та вартості фактично виконаних підрядних робіт.

З висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ №828-08 від 19.12.2008, який надійшов до суду, встановлено наступне.

Виконані ТОВ «Крост»роботи на будівельному майданчику ТРЦ «Караван»перевищують обсяги робіт, які зазначені в локальному кошторисі 2-1-1, що є невід'ємною частиною укладеного Договору. Вартість будівельних робіт, яка зазначена в актах приймання виконаних підрядних робіт №1-№3 відповідає вартості будівельних робіт, встановленій в договірній ціні на будівництво ТРЦ «Караван». Обсяг виконаних ТОВ «Крост»земляних робіт на об’єкті ТРЦ «Караван»становить: виїмки –70487,23 куб.м., насипу –38511,51 куб.м. (в сумі 108998,74 куб.м.). Обсяги виконаних ТОВ «Крост»земляних робіт на об’єкті перевищують обсяги робіт, які відображені в локальному кошторисі 2-1-1 на ТРЦ «Караван»і також можуть перевищувати обсяги робіт, що зазначені в актах прийому виконаних підрядних робіт №1-№3. При складання локального кошторису та договірної ціни був врахований не весь об'єм земляних робіт, що необхідно було виконати ТОВ «Крост»на об’єкті ТРЦ «Караван». На підставі наданих експерту документів не можливо визначити об'єм робіт, котрий не був виконаний ТОВ «Крост»на день їх складання.

ПП «Ярус»заперечував щодо результатів експертизи та визнання її висновку в якості доказу, оскільки вважає, що дослідження проведено з порушенням процедури призначення комісії і просив суд визвати в судове засідання експертів для надання пояснень. Також відповідач за первісним позовом просив суд призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В задоволенні цих клопотань ПП «Ярус»було відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.42 ГПК України, п.9.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, є сумнів у правильності висновку або коли є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом додаткових пояснень.

Аналіз висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ №828-08 від 19.12.2008, а також додаткових пояснень Дніпропетровського НДІСЕ від 30.03.2009 №01/01-04/257, які надійшли на адресу суду, свідчить про проведення експертизи у повній відповідності із вимогами Закону України «Про судову експертизу», нормами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, норм її пунктів 1.8, 2.3, 4.1, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», а надані комісією експертів відповіді є вичерпними та не викликають суперечностей з іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись 43 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що судова будівельно-технічна експертиза є такою, що проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства, а Висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ №828-08 від 19.12.2008 є таким, що містить повні і чіткі відповіді на поставлені судом питання, сумнівів не викликає, підстав для проведення повторної судової експертизи не містить.

Як вже зазначалось вище, укладаючи договір підряду №1906-07 від 25.06.2007, сторони дійшли згоди з усіх істотних умов, зокрема, визначили порядок виконання та передачі-приймання виконаних робіт, вартість робіт та порядок їх оплати. При цьому, в Договорі сторонами було визначено необхідність складання ними двостороннього акту з переліком необхідних доробок та строків їх виконання у разі мотивованої відмови замовнику від прийняття виконаних підрядником робіт.

В рамках укладеного Договору ТОВ «Крост»виконало передбачені обов’язки підрядника, про що свідчать Акти виконаних робіт №№1-3 за вересень 2007р., а ПП «Ярус»здійснило попередню оплату виконаних робіт і було зобов’язано здійснити остаточний розрахунок згідно умов 5.2 і 2.2.2 цього Договору.

Оскільки ПП «Ярус»Акт №3 за вересень 2007р. не підписало, мотивовану відмову від його підписання не надало, двосторонній акт з переліком недоліків та строків їх усунення підряднику не надало, грошові кошти не сплатило, тому суд дійшов висновку про те, що ПП «Ярус»порушило умови п.п.2.2.2, 4.2.2, п.п.5.1-5.4 Договору та вимоги ст.ст.526, 530, 853, 854 ЦК України, а тому вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання ПП «Ярус»зобов’язань за Договором підряду в частині повної оплати виконаних робіт, тому позовні вимоги ТОВ «Крост»про стягнення з ПП «Ярус»основного боргу у розмірі 674992,40 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.6.2 укладеного між сторонами Договору в разі прострочки замовником оплати платежів, він зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

З огляду на те, що ПП «Ярус»допустило прострочення оплати виконаних ТОВ «Крост»підрядних робіт за актом №3, тому з ПП «Ярус» на користь ТОВ «Крост»підлягають стягненню 3% річних за весь період прострочення (32 дні), розмір яких за перевіреним судом розрахунком становить 1775,32 грн. та пеня за період з 22.10.2007 по 22.11.2007, розмір якої за розрахунком позивача становить 8639,90 грн.

Нараховані позивачем за первісним позовом 3% річних в інший частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог ПП «Ярус»суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На думку суду, кошти у сумі 350000,00 грн., сплачені ПП «Ярус»на рахунок ТОВ «Крост»платіжним дорученням №164 від 18.09.2007, не можуть вважатися такими, що знаходяться у ТОВ «Крост»безпідставно, оскільки саме ПП «Ярус», здійснило перерахування цих коштів в якості попередньої оплати за виконані роботи, про що і зазначило в платіжному дорученні в графі «Призначення платежу». Отже, ці кошти суд вважає такими, що здійснені в якості попередньої оплати вартості виконаних робіт за волевиявленням ПП «Ярус»як замовником за договором підряду.

Посилання ПП «Ярус»на ст.625 ЦК України є безпідставними, оскільки дія цієї статті поширюється лише на грошову відповідальність боржника, в той час як у ТОВ «Крост»відсутні будь-які грошові зобов’язання за договором підряду перед ПП «Ярус».

Суд зазначає, що, згідно ч.6 ст.882 ЦК України та п.28 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», замовник має право відмовитися від прийняття робіт лише у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Суд дійшов висновку, оскільки згідно трьохстороннього Акту приймання-передачі від 05.10.2007 ПП «Ярус»прийняло підготовлений майданчик для будівництва об’єкту, то воно не мало права відмовлятися від підписання Акту прийому виконаних підрядних робіт № 3 від 09.10.2007 за вересень 2007р. на суму 1020771,60 грн. та оплати виконаних підрядних робіт, оскільки вказані в Акті приймання-передачі від 05.10.2007 недоліки не виключали можливості використання об’єкта для вказаної в договорі мети та могли бути усунені як сторонами за Договором підряду, так і ЗАТ «Криворіжіндустрбуд».

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги ПП «Ярус»про стягнення з ТОВ «Крост»безпідставно отриманих коштів у розмірі 350000 грн. та нарахованих за прострочення їх повернення пені, 3% річних та інфляційних втрат є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати підлягають розподіленню наступним чином: з ПП «Ярус»на користь ТОВ «Крост»(за первісним позовом) підлягають стягнення державне мито у розмірі 6854,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та витрати на оплату судової експертизи в сумі 5255,04 грн. Судові витрати ПП «Ярус»за зустрічним позовом покладаються на позивача і відшкодуванню не підлягають

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост»задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ярус»(04074, м.Київ, вул.Лугова, 9, код 32980000, р/р 2600217949001 в АБ «Київська Русь»м.Києва, МФО 319092), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост»(50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна,4 офіс304, код 32410394, р/р 26001053500226 в КФ АКБ «ПриватБанк», МФО 305750) 674992 (шістсот сімдесят чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 40 коп. –основного боргу, 1775 (одну тисячу сімсот сімдесят п’ять) грн. 32 коп. –3% річних, 8639 (вісім тисяч шістсот тридцять дев’ять) 90 коп. –пені, 6854 (шість тисяч вісімсот п’ятдесят чотири) грн. 08 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5255 (п'ять тисяч двісті п’ятдесят п'ять) грн. 04 коп. –витрати по сплаті судової експертизи.

3. В інший частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост»відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Ярус»відмовити повністю.

Суддя О.А.Кролевець