Рішення № 38009169, 24.03.2014, Оболонський районний суд міста Києва

24.03.2014 Справа № 756/9947/13-ц

Унікальний номер 756/9947/13-Ц

Справа № 2/756/205/14

РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарях Каракаю О.В., Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського обслуговування та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2013 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 15.10.2009 року між нею та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», було укладено договір №000243246 банківського обслуговування фізичної особи.

Пунктом 1.1 договору банківського обслуговування встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ, Умов обслуговування рахунків фізичної особи та тарифів банку:

- банк відкриває клієнту банківські рахунки, випускає платіжні картки та здійснює банківське обслуговування клієнта, нараховує відсотки,

- клієнт користується послугами банку та сплачує їх вартість.

Відповідно до умов договору банківського обслуговування 10.08.2012 року позивачка доручила відповідачу здійснити договірне списання коштів у сумі 158583 долари США із поточного рахунку на депозитний рахунок НОМЕР_1, що підтверджується заявою-підтвердженням розміщення депозиту фізичної особи від 10.08.2012 року.

Згідно цієї заяви-підтвердження вона розмістила грошові кошти на депозит із наступними умовами:

- сума вкладу 158583 доларів США,

- процентна ставка з 10.08.2012 року по 10.09.2012 року - 7,50% річних, з 10.09.2012 року по 10.10.2012 - 8.25% річних, з 10.10.2012 року по 12.11.2012 року - 9% річних,

- дата розміщення депозиту 10.08.2012 року,

- дата закінчення строку депозиту 12.11.2012 року,

- строк зберігання коштів 94 днів,

- періодичність виплати процентів : щомісячно,

- депозитний рахунок відкривається без автоматичного продовження строку депозиту;

- рахунок, на який сплачуються проценти по депозиту - депозитний рахунок.

Таким чином, 12.11.2012 року банк був зобов»язаний повернути позивачці депозитні кошти із процентами на загальну суму 161973,38 доларів США шляхом перерахування їх з її депозитного рахунку НОМЕР_1 на її рахунок НОМЕР_2.

Позивачка зазначає, что станом на день звернення до суду відповідач ухиляється від повернення коштів, чим порушує свої зобов»язання. При цьому з моменту розміщення нею коштів на депозитному рахунку на суму 150000 доларів США вона жодного разу не зверталась до відповідача із заявами про дострокове розірвання депозитного вкладу і так само не отримувала коштів по депозитному вкладу у касі банку.

В порушення вимог чинного цивільного законодавства щодо умов договору банківського обслуговування, зокрема, ст. 1073 ЦК України банком після безпідставного списання з рахунку позивачки коштів, не вчинено жодної дії для відновлення становища та зарахування безпідставно списаної суми, сплати відсотків та збитків. Крім того, банк листом від 01.07.2013 року повідомив про відсутність підстав для виплати грошових коштів, оскільки триває кримінальне провадження відносно особи - працівника банку, яка вчинила привласнення коштів позивачки.

Позивачка вважає, що своїми діями банк істотно порушує її права власника грошових коштів та на підставі вимог ст.ст. 177, 316, 321, 525, 526, 530, 610, 629, 1058, 1059, 1060, 1061,1073 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність» заявила позовну вимогу про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на її користь 173176,17 доларів США, що складається з суми заборгованості з відсотками та 3% річних від простроченої суми, та про стягнення витрат по оплаті судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

21.10.2014 року позивачка збільшила позовні вимоги та просила суд на тих же підставах стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на її користь 181868,19 доларів США, що складається з суми вкладу з відсотками - 175590,24 долари США та 3% річних від простроченої суми - 6277,95 доларів США, та стягнути витрати по оплаті судового збору при зверненні до суду з даним позовом 3654,00 грн.

05.11.2013 року представником відповідача подано зустрічний позов до ОСОБА_1 В обгрунтування своїх вимог відповідач зазначає про укладення між сторонами договору банківського обслуговування 15.10.2009 року. Проте, оскільки подана банком заява про вчинення злочину та вирок Печерського районного суду м. Києва у кримінальній справі у своїй сукупності свідчать про нелігитимність та нікчемність правочинів, сторонами яких значаться ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк». Банк вважає, що договір між сторонами не був підписаний, а тому він не відповідає вимогам ст. 203, 215 ЦК України.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати договір банківського обслуговування фізичної особи № 000243246 від 15.10.2009 року та договір банківського вкладу CIF № 000243246 від 10.11.2011 року укладений у формі заяви-підтвердження розміщення депозиту фізичної особи недійсними.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила його задовольнити. Проти зустрічного позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити. Пояснила, що вона особисто укладала договір з банком 15.10.2009 року, оформлювала заяву-підтвердження і у банку протягом всього часу питань щодо неналежної сторони вкладника не було. Вважає зустрічний позов безпідставним.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Просив його задовольнити. Вважає, що саме банк має виконувати взяті на себе обов»язки по поверненню грошових сум та відсотків і те, що стався злочин, скоєний працівником банку під час виконання трудових обов»язків, що встановлено вироком суду, не звільняє банк від виконання зобов»язань за договором. В задоволенні зустрічного позову представник позивача просить відмовити, вважає його необгрунтованим та безпідставним, спрямованим на затягування повернення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував. При цьому 05.11.2013 року представником відповідача були подані письмові заперечення. Банк вважає, що у відповідності до умов договору та норм чинного законодавства, грошові кошти за договором депозиту повністю були повернуті позивачці шляхом перерахування на поточний рахунок останньої. Як наслідок, твердження позивачки про те, що вона не отримувала суму вкладу та нараховані проценти, не відповідає дійсності.

Представник відповідача вважає, що в тому разі, якщо вироком буде встановлено вину особи, що заподіяла шкоду позивачці, то мають місце зобов»язання, що виникають із заподіяння шкоди майну внаслідок вчинення злочину. Можливе відшкодування шкоди винною особою відповідно до норм чинного законодавства. Оскільки вироком суду встановлена вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, то обов»язок відшкодування такої шкоди повинен покладатися на засудженого. Просив в задоволенні позову відмовити. Зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував, просив відмовити. Надав суду пояснення аналогічні поясненням представника банку ОСОБА_2 При цьому представник заявив, що вирок Печерського районного судум. Києва відносно ОСОБА_3 - працівника банку, який здійснив привласнення коштів , набрав чинності. При цьому чоловіку ОСОБА_1, який також постраждав внаслідок дій ОСОБА_3 вже повернута сума вкладу шляхом внесення його на рахунок банку, тому банк сподівається на відшкодування шкоди і ОСОБА_1, проти позову заперечує, зустрічний просить задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

15.10.2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», було укладено договір №000243246 банківського обслуговування фізичної особи.

Пунктом 1.1 договору банківського обслуговування встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ, Умов обслуговування рахунків фізичної особи та тарифів банку:

- банк відкриває клієнту банківські рахунки, випускає платіжні картки та здійснює банківське обслуговування клієнта, нараховує відсотки,

- клієнт користується послугами банку та сплачує їх вартість.

Відповідно до умов договору банківського обслуговування 10.08.2012 року позивачка доручила відповідачу здійснити договірне списання коштів у сумі 158583 долари США із поточного рахунку на депозитний рахунок НОМЕР_1, що підтверджується заявою-підтвердженням розміщення депозиту фізичної особи від 10.08.2012 року.

Згідно цієї заяви-підтвердження вона розмістила грошові кошти на депозит із наступними умовами:

- сума вкладу 158583 доларів США,

- процентна ставка з 10.08.2012 року по 10.09.2012 року - 7,50% річних, з 10.09.2012 року по 10.10.2012 - 8.25% річних, з 10.10.2012 року по 12.11.2012 року - 9% річних,

- дата розміщення депозиту 10.08.2012 року,

- дата закінчення строку депозиту 12.11.2012 року,

- строк зберігання коштів 94 днів,

- періодичність виплати процентів : щомісячно,

- депозитний рахунок відкривається без автоматичного продовження строку депозиту;

- рахунок, на який сплачуються проценти по депозиту - депозитний рахунок.

Таким чином, 12.11.2012 року банк був зобов»язаний повернути позивачці депозитні кошти із процентами на загальну суму 161973,38 доларів США шляхом перерахування їх з її депозитного рахунку НОМЕР_1 на її рахунок НОМЕР_2.

На час розгляду справи судом банком не виконані умови договору банківського обслуговування (вкладу).

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 18.10.2013 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2014 року засудженому ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді 4 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов»язані зі здійсненням обслуговування клієнтів і розпорядження грошовими коштами у банківських установах строком на 2 роки та з конфіскацією всього рухомого майна, яке є його власністю.

Зазначеним вище вироком суду встановлено факт злочинного заволодіння ОСОБА_3 грошима ОСОБА_1 шляхом підроблення банківських документів в сумі 140000 доларів США. Злочин скоєно особою, яка перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Універсал Банк» та зловживала своїм службовим становищем.

Обставини заволодіння грошима ОСОБА_1, які перебували на депозиті банку встановлені вироком та ухвалою суду, що набрали чинності, а тому доказуванню не підлягають.

Саме на цій підставі судом було відмовлено відповідачу у проведенні почеркознавчої експертизи на підтвердження факту укладання договорів депозиту ОСОБА_1

Суд вважає необгрунтованими та безпідставними зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними правочинів від 15.10.2009 року та від 10.11.2011 року і розцінює їх як позицію відповідача, спрямовану на уникнення виконання своїх обов»язків за договором. Обгрунтування відповідача є непослідовними, протирічивими. Про це свідчить і процесуальна поведінка відповідача - оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, подача заперечень на підставі того, що депозит виданий позивачці, в тому ж засіданні відповідач просить провести експертизу за для з»ясування факту підпису позивачкою договорів, і наполягає на тому, що вона не укладала договір вкладу, згодом просить зупинити провадження у справі до набрання чинності вироком суду відносно ОСОБА_3 і звертаються з зустрічним позовом про визнання договорів недійсними. При цьому представниками відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог. Крім того, представниками відповідача надані пояснення, що від імені ОСОБА_3 вже відшкодовано шкоду шляхом повернення частини коштів на рахунки банку, тому банк сподівається, що ОСОБА_3 поверне кошти і ОСОБА_1 При цьому посилаючись на необхідність відшкодування шкоди завданої злочином ОСОБА_1, представник не пояснює причину прийняття коштів від ОСОБА_3 на рахунок банку.

Згідно ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк відповідає за своїми зобов»язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За ч.3 ст.1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ст.. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Отже, ПАТ «Універсал Банк» свої зобов»язання за умовами договору від 15.10.2009 року № 000243246 не виконало, чим порушило права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

В порушення вимог чинного цивільного законодавства щодо умов договору банківського обслуговування, зокрема, ст. 1073 ЦК України банком після безпідставного списання з рахунку позивачки коштів, не вчинено жодної дії для відновлення становища та зарахування безпідставно списаної суми, сплати відсотків та збитків.

Так станом на 12.11.2012 року банк був зобов»язаний повернути позивачці депозитні кошти з процентами на загальну суму 161973,38 доларів США.

Відповідно до умов договору від 10.08.2012 року щодо нарахування відсотків станом на 21.01.2014 року банк зобов»язаний сплатити позивачці суму депозитного вкладу в розмірі 175590,24 доларів США включаючи проценти на суму вкладу в розмірі 13616,86 доларів США.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З 13.11.2012 року по 21.01.2014 року (435 днів) - кількість днів заборгованості. 175590,24 х 3%/ 365 х 435 = 6227,95 доларів США - складає 3% річних від простроченої суми боргу.

Загальний розмір заборгованості за договором банківського вкладу, враховуючи розмір суми вкладу, включаючи проценти на суму вкладу та три проценти річних від простроченої суми становить 181868,19 доларів США, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 316, 321, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1058-1061, 1073 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську таємницю», ст.ст. 15. 30, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського обслуговування задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( код платника податків згідно з ЄДРПОУ 21133352 адреса: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 175590,24 (сто сімдесят п»ять тисяч п»ятсот дев»яносто) доларів США 24 центи та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 6277,95 ( шість тисяч двісті сімдесят сім) доларів США 95 центів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( код платника податків згідно з ЄДРПОУ 21133352 адреса: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п»ядтесят чотири) гривні.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківського обслуговування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Богдан О.О.