Рішення № 38007475, 21.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27024/13-ц

Провадження № 2/755/178/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 28 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2378, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 85000 доларів США, строком на 360 місяців, тобто до 01 лютого 2028 року, зі сплатою 13% річних від суми заборгованості. 21 грудня 2009 року та 20 лютого 2013 року між сторонами було укладено додаткові угоди, відповідно до яких змінився розмір плати за користування кредитом. Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобов'язання не виконує належним чином. Станом на 23.09.2013 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитом у сумі 87885,47 доларів США, що еквівалентно 702468 грн. 56 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 702468 грн. 56 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, надійшла заява в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2378 (далі кредитний договір) (а.с.5-11). За кредитним договором відповідачу було надано кредитні послуги, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 85000 доларів США, строком до 01 лютого 2028 року (п. 1.1, п. 1.2 кредитного договору), зі сплатою 13% річних від суми заборгованості, що встановлено додатковою угодою № 1 від 28.02.2008 року (а.с.13-14). Також 21 грудня 2009 року та 20 лютого 2013 року між сторонами були укладені додаткові угоди № 1, № 2 та №3 відповідно до яких змінювалась процентна ставка за користування кредитом (а.с.20-25, 26, 29-34).

Судом встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем та надано кредит, згідно укладеного генерального договору про надання кредитних послуг № BL2378 від 28 лютого 2008 року, а відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконуються належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача станом на 23.09.2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 702468 грн. 56 коп., з них: заборгованість за кредитом - 660028 грн. 69 коп.; заборгованість по відсотках - 41479 грн. 03 коп., підвищені відсотки/пеня - 960 грн. 84 коп. (а.с.40-41).

В разі прострочення виконання зобов'язань позичальника за будь-якою з кредитних послуг, наданих банком за умови цього договору та відповідної індивідуальної угоди, банк також має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит за всіма кредитними послугами, наданими банком в межах дії цього договору, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення (абз. 2 п.6.1 кредитного договору).

В абз. 3 п. 6.1 кредитного договору сторони передбачили, що дострокове погашення кредиту та плати за кредит відбувається в наступному порядку: про встановлення терміну виконання зобов'язань позичальник повідомляється шляхом направлення йому банком поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана у цьому договорі, або іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси.

ПАТ «Універсал Банк» було направлено на адресу відповідача лист-повідомлення від 11.07.2013 року про повернення заборгованості за кредитним договором з зазначенням наслідків, які наступають у разі невиконання відповідачем вимог банку (а.с.46, 47), але в добровільному порядку відповідачем не було погашено заборгованість, яка виникла.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним виконувались в добровільному порядку зобов'язання за кредитним договором, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

Оскільки, відповідач не виконує свої зобов'язання належним чином, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 702468 грн. 56 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 3441 грн.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 702468 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 3441 грн., а всього 705909 грн. 56 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко