Постанова № 38005420, 01.04.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.Справа № 923/1046/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

(відповідно до розпорядження секретаря судової палати Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2014р. №69 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевчик В.А., за довіреністю від 05.11.2013р. №2698

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року

у справі №923/1046/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"

до відповідачів: 1.Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Херсонської філії

2.Відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Перший Український Міжнародний банк" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Херсонської філії та Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, в якому просило суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника - гр. ОСОБА_2, а саме - лоту №941316, транспортного засобу SKODA OСТAVIA TOUR 1/9 TDI, які було проведено 12.06.2013р. ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Херсонської філії на замовлення ВДВС Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області у процесі здійснення виконавчого провадження №32136336, за яким позивач є стягувачем.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.08.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_2 - боржника у виконавчому провадженні №32136336.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.10.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_3 - переможця оспорюваних торгів від 12.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року припинено провадження у справі №923/1046/13.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року по справі №923/1046/13, справу №923/1046/13 передано на розгляд господарському суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року по справі №923/1046/13 (суддя Закурін М.К.) припинено провадження у справі №923/1046/13. Вказана ухвала вмотивована тим, що в даному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є громадянин ОСОБА_3, який в обов'язковому порядку повинен бути залучений до участі у справі в якості відповідача, як сторона правочину, проте, громадянин ОСОБА_3 не може бути залучений до розгляду господарського спору, оскільки відповідно до статей 1 та 21 ГПК України сторонами у судовому процесі може бути громадянин, який в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Той факт, що позивач вказує на недійсність аукціону та посилається на порушення процедури його проведення не змінює предмету спору щодо недійсності правочину та не вказує на відсутність обов'язку суду по залученню сторони такого правочину до розгляду справи в якості відповідача. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, так як є підвідомчий місцевому загальному суду.

Не погоджуючись з зазначеною хвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Перший Український Міжнародний банк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Херсонської області, з посиланням при цьому на не повне з'ясування судом першої інстанції всіх осбтавин справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представники відповідачів (ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Херсонської філії та ВДВС Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області) у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення від 18.03.2014р.

Треті особи (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) або їх представники у судове засідання не з'явились, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення від 18.03.2014р.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ „Перший Український Міжнародний банк" за відсутністю представників відповідачів та третіх осіб у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та перевірено під час апеляційного перегляду справи, між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого згідно з п.1.1 статуту є ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", та громадянином ОСОБА_2 1 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № 6665080, відповідно до якого банк зобов'язався надати кредит у розмірі 18 849 доларів США з цільовим призначенням на придбання транспортного засобу автомобіля марки SKODA, а позичальник, в свою чергу, зобов'язався використати кредит за його цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом та повернути банку кредит, в порядку та в строки, які визначено договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 того ж дня укладено договір застави транспортного засобу, згідно з яким в рахунок забезпечення виконання кредитного договору №6665080 від 01.08.2008р., в заставу банку передано легковий автомобіль SKODA OСTAVIA TOUR 1.9 ТDI, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором позивач звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якого позивачу 28.03.2012р. виданий виконавчий лист № 2-435 про стягнення 159059,23 грн. та судових витрат в розмірі 1710,59 грн., а всього 160769,82 грн.

04.04.2012р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 32136336.

В процесі виконавчого провадження 19.03.2013р. між ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Херсонської філії та ВДВС Голопристанського РУЮ укладений договір № 13/025/13/З про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, згідно з яким підприємство зобов'язалося реалізувати на аукціоні автомобіль SKODA OСTAVIA TOUR 1.9 ТDI, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з Протоколом № 13/025/13/З-1 проведення аукціону від 12.06.2013р. в цей день відбувся аукціон з продажу названого автомобіля, його учасниками були громадянин ОСОБА_4 з пропозицією 61 300 грн та громадянин ОСОБА_3 з пропозицією 61350 грн., який і був визнаний переможцем аукціону. Продажна ціна лоту (автомобіля) склала 61350 грн.

Таким чином переможцем аукціону є громадянин ОСОБА_3, який не має статусу суб'єкта господарської діяльності.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

За п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

За результатами проведення прилюдних торгів їх переможцем згідно підписаного протоколу №13/025/13/3-1 від 12.06.2013р. визначено ОСОБА_3, який придбав спірне майно за ціною 61350 грн., який залучений в якості третьої особи по даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. За змістом статей 1, 41 і 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

Оскільки спір виник з господарських відносин і сторонами в судовому процесі є юридичні особи, спір у даній справі підлягає вирішенню господарським судом.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Пленуму вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 та в постанові Вищого господарського суду України від 07.08.2013р. по справі №911/620/13-г.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для припинення провадження по даній справі.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, направлення справи на розгляд до господарського суду Херсонської області та часткового задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк".

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року по справі №923/1046/13 скасувати.

Справу №923/1046/13 направити на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 03 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов А.І. Ярош Я.Ф. Савицький