Ухвала суду № 38005346, 31.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Справа №911/4803/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2014 року

у справі № 911/4803/13 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик"

до Відкритого акціонерного товариства "Бориспільський райагропостач"

Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про звільнення з-під арешту заставленого майна

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.02.2014р., у справі № 911/4803/13 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.02.2014р., у справі № 911/4803/13, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено Господарським судом Київської області 18.02.2014р. (повне рішення складено 28.02.2014р.).

З апеляційною скаргою позивач звернувся, згідно штемпелю поштового відділення на конверті 14.03.2014 р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у зв'язку з великим навантаженням представник Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області не зміг своєчасно звернутися з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 18.02.2014р., у справі № 911/4803/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, клопотання апелянта Київським апеляційним судом залишається без задоволення, оскільки в матеріалах апеляційної скарги не міститься належних доказів неможливості подання апеляційної скарги в межах строку, а зазначені прочини пропуску не можуть бути визнані поважними.

Крім того апелянт був присутній в судовому засіданні 18.02.2014р., тобто був обізнаний про оголошення вступної та резолютивної частини рішення від 18.02.2014р., у справі № 911/4803/13, а отже мав можливість в межах строку на подання апеляційної скарги звернутись до суду.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області з доданими до неї документами на рішенням Господарського суду Київської області від 18.02.2014р., у справі № 911/4803/13 повернути.

3. Справу № 911/4803/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.О. Рєпіна

К.В. Тарасенко