Ухвала суду № 38003711, 16.01.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.01.2014

Справа № 320/2021/13-ц

Провадження № 2/320/33/14

У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про стягнення заборгованості.

19.03.2013 року ухвалою суду провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

В силу зазначених вимог цивільного процесуального законодавства України, в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення поштових відправлень про виклик позивача у судове засідання, розписки, що, в свою чергу, свідчить про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 14.11.2013 року позивач не з'явився, поважності причин неявки в судове засідання не надав, однак надав заяву про слухання справи за його відсутності та в разі необхідності надання додаткових доказів та пояснень просив направити на їх адресу відповідну ухвалу. Судову повістку, згідно повідомлення, позивач отримав 12.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки.

14.11.2013 року Ухвалою суду явка представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж визнана обов'язковою в судове засідання. Розгляд справи було призначено на 23.12.2013 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90. Дану ухвалу суду згідно поштового повідомлення позивач отримав 10.12.2013 року.

В судове засідання призначене на 23.12.2013 року представник позивача не з'явився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у позові. Поважності причин неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Ухвала суду від 14.11.2013 року про обов'язкову явку в судове засідання не була виконана. Судове засідання було відкладено на 16.01.2014 року.

В судове засідання, призначене на 16.01.2014 року представник позивача не з'явився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про обов'язкову явку в судове засідання представника позивача Лелеко В.В., з якою він був ознайомлений під особистий підпис. Поважності причин неявки не надав. Крім того позивач, в порушення ст.14 ЦПК України, згідно якої: «судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України», не виконуючи ухвалу суду про обов'язкову явку в судове засідання представника позивач від 14.11.2013 року, повторно надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що позивач недобросовісно користувався своїми процесуальними правами; позивач тричі не з'явився в судові засідання, що свідчить про його небажання якнайшвидше вирішити цей спір і у будь-який спосіб, в тому числі і шляхом зловживання своїми процесуальними правами, перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко