Ухвала суду № 38003337, 02.04.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

02 квітня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/837/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Пекного А.С. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Комунального підприємства "Милове" про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, ДФІ) звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства "Милове" (далі - відповідач, КП "Милове"), в якому просить зобов'язати відповідача виконати в пункти 7, 8, 9, 11 вимоги від 08.01.2014 р. №41-13/5, а саме:

п.7 - відшкодувати в повному обсязі шляхом проведення претензійно-правової роботи та стягнення з Милівської сільської ради грошові кошти за фактично отримані послуги з водопостачання в сумі 10676,41 грн.;

п.8 вимоги - відшкодувати в повному обсязі шляхом стягнення з винних осіб понесені витрати на загальну суму 11027,0 грн. в зв'язку з перерахуванням грошових коштів до юридичних та фізичних осіб за отримані послуги та товарно-матеріальні цінності без підтверджуючих документів.;

п.9 вимоги - відшкодувати в повному обсязі шляхом стягнення з винних осіб неправомірно віднесені до матеріальних витрат грошових коштів, сплачених до землевпорядних організацій за виготовлення технічної документації щодо землеустрою кладовища на загальну суму 4000,0 грн., при тому, що вищезазначене кладовище на балансі КП "Милове" не обліковується.

п.11 вимоги - відшкодувати в повному обсязі шляхом стягнення з винних осіб грошових коштів, витрачених на придбання ТМЦ та оплату за надані послуги без підтверджуючих документів, а також без підтверджуючих документів щодо оприбуткування та списання ТМЦ та отриманих послуг, а саме при відсутності первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, при відсутності актів на списання ТМЦ та/або інших документів, підтверджуючих доцільність даного списання та оплату отриманих послуг на загальну суму 32249,46 грн., або шляхом повернення списаних ТМЦ.

Позивачем на підставі ст.ст. 49, 51 КАС України подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить зобов'язати відповідача виконати в пункти 8, 9, 11 вимоги від 08.01.2014 р. №41-13/5, а саме:

8 вимоги - відшкодувати в повному обсязі шляхом стягнення з винних осіб понесені витрати на загальну суму 11027,0 грн. в зв'язку з перерахуванням грошових коштів до юридичних та фізичних осіб за отримані послуги та товарно-матеріальні цінності без підтверджуючих документів.;

п.9 вимоги - відшкодувати в повному обсязі шляхом стягнення з винних осіб неправомірно віднесені до матеріальних витрат грошових коштів, сплачених до землевпорядних організацій за виготовлення технічної документації щодо землеустрою кладовища на загальну суму 4000,0 грн., при тому, що вищезазначене кладовище на балансі КП "Милове" не обліковується.

п.11 вимоги - відшкодувати в повному обсязі шляхом стягнення з винних осіб грошових коштів, витрачених на придбання ТМЦ та оплату за надані послуги без підтверджуючих документів, а також без підтверджуючих документів щодо оприбуткування та списання ТМЦ та отриманих послуг, а саме при відсутності первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, при відсутності актів на списання ТМЦ та/або інших документів, підтверджуючих доцільність даного списання та оплату отриманих послуг на загальну суму 400,00 грн., або шляхом повернення списаних ТМЦ.

Вказана заява про зменшення позовних вимог мотивована частковим усуненням відповідачем порушень. Виходячи з її змісту позивач вже не заявляє вимоги про зобов'язання відповідача виконати в пункт 7 вимоги від 08.01.2014 р. №41-13/5.

Слід зазначити, що вказані позивачем у заяві ст.ст. 49, 51 КАС України не регулюють питань зменшення чи збільшення позовних вимог або відмови від позову чи частини позовних вимог.

Питання зменшення або збільшення позовних вимог регулюється ст. 137 КАС України, яка передбачає, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Аналізуючи зміст цієї правової норми, слід дійти висновку, що зменшення або збільшення позовних вимог полягає у зміни їх кількісної оцінки.

В даному випадку позивач, визначивши зменшений обсяг позовних вимог, фактично відмовляється від судового розгляду іншої частини позовних вимог, які не можуть бути виражені кількісними характеристиками.

При цьому ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд розцінює заяву позивача як відмову від частини позовних вимог та приймає її як таку, що не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, наслідком чого є закриття провадження у справі у цій частині відповідно до ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання КП "Милове" виконати в пункт 7 вимоги від 08.01.2014 р. №41-13/5, а саме: відшкодувати в повному обсязі шляхом проведення претензійно-правової роботи та стягнення з Милівської сільської ради грошові кошти за фактично отримані послуги з водопостачання в сумі 10676,41 грн.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Комунального підприємства "Милове" в частині позовних вимог про зобов'язання КП "Милове" виконати в пункт 7 вимоги від 08.01.2014 р. №41-13/5, а саме: відшкодувати в повному обсязі шляхом проведення претензійно-правової роботи та стягнення з Милівської сільської ради грошові кошти за фактично отримані послуги з водопостачання в сумі 10676,41 грн.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення із такими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.