Рішення № 38002924, 24.03.2014, Романівський районний суд Житомирської області

романівський районний суд житомирської області

13001, Україна, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна, 86, тел. (04146) 2-16-50 - канцелярія

Справа № 290/1369/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення коштів, отриманих за договором, стягнення неустойки за договором та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з вимогами про розірвання договору підряду, стягнення коштів, отриманих за договором, стягнення неустойки за договором та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.10.2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір підряду, відповідно до якого останній зобов'язалась виготовити та встановити у житловому будинку позивача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 металопластикові вікна та двері на загальну суму 8411,00 грн., протягом 21-го робочого дня після сплати за вказану роботу. Цього ж дня, 07.10.2012 року, позивачем у повному обсязі було оплачено вартість металопластикових вікон та дверей відповідно до умов п.3.1. договору підряду. Однак, до теперішнього часу відповідач умови договору не виконала, а також ухиляється всіма можливими способами від їх виконання. Вказаними діями відповідач порушує права позивача та законні інтереси як за договором, так і у якості споживача. Відповідно до п.4.2. договору підряду у разі не виконання «Виконавцем» п.3.2. по особистій вині, він зобов'язаний сплатити «Замовнику» неустойку в розмірі 0,1 % від вартості за договором підряду за кожен день прострочення. Позивач вважає, що своїми неправомірними діями, шляхом обману, відповідач заподіяла йому моральну шкоду, що призвело до нервових стресів та душевних страждань позивача. Наведене змусило ОСОБА_1 звернутись до суду з даним позовом та просити суд розірвати договір підряду від 07.10.2012 року, укладений між ним та відповідачем, у зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем; стягнути з відповідача кошти, сплачені позивачем за договором підряду від 07.10.2012 року в сумі 8411,00 грн.; стягнути з відповідача неустойку за договором підряду у розмірі 2977,14 грн. за неможливість виконання (прострочення виконання) роботи за договором підряду, моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати договір підряду від 07.10.2012 року та стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 14388,14 грн. та судові витрати.

Не погодившись з позовом, представник відповідача подав до суду заперечення на позовну заяву про розірвання договору підряду, в якому зазначив, що вважає частину позовних вимог ОСОБА_1 незаконними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

07.10.2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про виконання робіт по виготовленню на поставлені ПВХ конструкції на загальну суму 8411 грн., (вісім тисяч чотириста одинадцять гривень). 27.10.2012 року була виконана доставка частини замовлених ПВХ конструкцій, про що свідчить доповідна записка вантажника та водія від 27.10.2012 року. Позивач відмовився підписувати акт прийому-передачі виробів, оскільки вони були доставлені не у повному обсязі, а саме не були доставлені двері, вартість яких складає 3312 грн. (три тисячі триста дванадцять гривень). Відповідно, понесені позивачем збитки складають 3312 грн. (три тисячі триста дванадцять гривень). Будь-яких претензій щодо частини виробів, які були доставлені 27.10.2012 року позивач не мав. ФОП ОСОБА_3 виконала понад 70% обсягу робіт, які повинна була виконати за договором від 07.10.2012 року. Також при вирахуванні останнього дня виконання зобов'язання позивач помилково вказав останній день виконання зобов'язання по договору 28.10.2012 року, тобто замість 21 робочого дня Позивачем був порахований 21 календарний день, тобто строк виконання зобов'язань спливає після настання 05.11.2012 року. Стосовно стягнення неустойки представник відповідача пояснює, що неустойка повинна бути розрахована наступним чином: 8411 грн. (вартість договору від 07.10.2012 року)* 0,1% (неустойка) = 8,41 (сума неустойки за один день) * 181 ( 6 місяців від останнього дня виконання зобов'язання) = 1522,39 грн. Загальна сума збитків позивача в даних правовідносинах складає 3312 (три тисячі триста дванадцять гривень). Неустойка по договору складає 1522,39 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні тридцять дев'ять копійок). Отже, частина збитків не покрита санкціями по договору від 07.10.2012 року складає 3312 грн. (три тисячі триста дванадцять гривень) - 1522,39 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні тридцять дев'ять копійок) = 1789,61 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять гривень шістдесят одна копійка). Виходячи з вищевказаного, загальна сума, що підлягає відшкодуванню складає 3312 грн. (три тисячі триста дванадцять гривень). Що стосується моральної шкоди, представник відповідача вважає, що позивач жодними доказами не підтвердив її спричинення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, відповідно до якого відповідач зобов'язалася виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкцій (трьох металопластикових вікон та одних дверей); виконати доставлення та монтажні роботи по встановленню металопластикових конструкцій за адресою замовника: АДРЕСА_1 протягом 21 робочого дня з моменту повної оплати замовником вартості замовлення (а.с. 4).

07.10.2012 року ОСОБА_1 уклав договір про надання споживчого кредиту №2001085852 на суму 6611,00 грн. для придбання товарів та послуг у ФОП ОСОБА_3 (а.с. 6-9) та у той же день виконав свої зобов'язання за договором підряду в частині оплати вартості замовлення.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що йому було доставлено троє металопластикових вікон, однак відповідачем не було виготовлено, доставлено та встановлено двері. Сторонами було повідомлено про можливість укладення мирової угоди та було надано час для виконання відповідачем частини зобов'язань за договором підряду щодо виготовлення, доставлення та встановлення у будинку позивача металопластикових дверей, однак, сторони не дійшли згоди у вирішенні даного питання, оскільки позивачеві було запропоновано некомплектні двері, у яких була відсутня решітка, замовлена позивачем.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Отже, вимога позивача про розірвання договору підряду підлягає задоволенню лише в частині розірвання договору стосовно частини послуги та робіт, що залишилися, а саме: виготовлення та встановлення металопластикових дверей на суму 3312,00 грн.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, позивач має право на стягнення з відповідача неустойки (штрафу), розмір якої слід обчислювати у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Розмір неустойки узгоджено сторонами у пункті 4.2. договору підряду, а саме: 0,1% від вартості договору за кожен день прострочення.

Розмір неустойки суд розраховує наступним чином: 3312,00 грн. (сума невиконаного відповідачем зобов'язання) х 0,1 % (неустойка) = 3,312 грн. (сума неустойки за один день) х 181 день (6 місяців від останнього дня виконання зобов'язання) = 599,47 грн.

У судовому засіданні позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність заподіяної йому моральної шкоди, яка згідно ч.2 ст.23 ЦК України, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Тому суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У даній справі судові витрати складаються з наступного: судовий збір - 688,20 грн. та витрати, пов'язані з розглядом судової справи, - витрати на правову допомогу - 300,00 грн., витрати сторони (позивача), що пов'язані з явкою до суду - 43,68 грн., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача - 990,00 грн., а всього розмір судових витрат складає 2021,88 грн.

Отже, згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 796,16 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 549-552, 865-874 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення коштів, отриманих за договором, стягнення неустойки за договором та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір підряду, укладений 07.10.2012 року між замовником - ОСОБА_1 та виконавцем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в частині умов договору щодо виготовлення та встановлення металопластикових дверей на суму 3312,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму коштів, сплачених ним за договром підряду від 07.10.2012 року за виготовлення та встановлення металопластикових дверей у розмірі 3312,00 грн. (три тисячі триста дванадцять гривень нуль копійок) та неустойку в розмірі 599,47 грн. (п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень сорок сім копійок).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 796,16 грн. (сімсот дев'яносто шість гривень шістнадцять копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.О. Лесько