Ухвала суду № 38001859, 20.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 249/6345/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2404/2014

Головуючий у 1 інстанції : Пархоменко О.І.

Категорія : 24 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Лісового О.О.

суддів Кіянової С.В., Іванової А.П.

при секретарі Ганжела М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду від 01 листопада 2013 року за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду від 01 листопада 2013 р. задоволено заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, а саме судового наказу від 27.01.2011 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не враховано, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не зверталося до суду за видачею виконавчого листа після набрання чинності судовим наказом, поважних причин для поновлення строку не навело, її не було повідомлено про розгляд питання про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні апеляційного суду боржник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення боржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання судового наказу від 27.01.2011 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що 27.01.2011 року було ухвалено зазначений судовий наказ, але виконавчий лист видано лише 30.09.2013 року. 10.10.2013 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виконавчий лист пред»явлено до виконавчої служби, але внаслідок пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу (1 рік), постановою ВДВС від 11.10.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Суд визнав такі причини пропуску строку поважними та поновив строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам процесуального закону.

Так, відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2011 року Шахтарським міськрайонним судом було ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання (а.с.15).

Копію зазначеного судового наказу представник стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» отримав 22.10.2012 року, про що свідчить розписка на довідниковому аркуші. В наказі зазначено, що він набув чинності 09.06.2011 року і строк пред»явлення його до виконання встановлено один рік (а.с.25).

На вказані обставини суд першої інстанції взагалі не звернув уваги, не з»ясував причину пропуску строку пред»явлення виконавчого документу для виконання, не навів в ухвалі поважних причин пропуску такого строку у відповідності до вимог закону.

Внаслідок пропуску стягувачем строку пред»явлення виконавчого документу для виконання постановою державного виконавця ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції від 11.10.2013 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с.26).

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про час та місце розгляду питання про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може залишатися без змін.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду від 01 листопада 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :